La diferencia
El embajador de los
Estados Unidos de América en Ecuador, Richard J. Bloomfield, escribió un cable
a las autoridades en el que destacaba las diferencias entre un José María Velasco
Ibarra manipulable y de un Assad Bucaram impredecible. En palabras del
embajador, difundidas por Wikileaks:
“Es
instructivo comparar a Bucaram con José María Velasco Ibarra. Desde los
tempranos años treinta, la solución del “establishment”
a la amenaza populista fue cooptarla en la persona de Velasco Ibarra. Velasco
era la personificación del populista demagogo, con la crucial diferencia de que
él mismo era parte de la oligarquía y, una vez en el poder, no constituía una
amenaza a sus intereses” (1)
El criterio de utilidad
La condición de
“manipulable” de Velasco Ibarra (en otras palabras, aprovechable por las élites
económicas y políticas en su propio beneficio) la puso en contexto Norman
Morris, extraordinario biógrafo que cita las palabras de impotencia de Velasco
Ibarra frente a la corrupción generalizada de su cuarta administración:
“No se
puede negar que al país le ha invadido la corrupción. Yo no puedo corregir el
mal; porque el empleado que reemplaza al empleado ladrón resulta también ladrón
o por lo menos groseramente indelicado. Todo es pobreza en el país”.
Y ponía en ejemplo
práctico:
“si yo
hubiera sacado a Nebot [se refiere a Nebot Velasco, su Ministro de Gobierno],
nueve posibilidades de diez, el reemplazo habría sido ladrón, y era mejor tener
un Ministro ladrón que hacía buen trabajo, que un Ministro ladrón que no” (2).
Así, la condición de
“manipulable” de Velasco Ibarra resultaba útil a una élite angurrienta (de
“enloquecidos por el dinero”, como los llamó Carlos Julio Arosemena) pero Assad
Bucaram, por su condición de impredecible, no.
Las consecuencias obvias
Velasco Ibarra fue Presidente
de la República en cinco ocasiones. Las élites lo dejaban porque (y mientras)
resultaba útil a sus intereses. Por contraste, a Assad Bucaram nunca lo dejaron
participar. La sospecha del embajador Bloomfield de que se iba a utilizar
“algún subterfugio para descalificar a Bucaram” se materializó en la
disposición transitoria quinta de la Ley de Elecciones (3). Jamás pudo ser candidato a la Presidencia de la República.
(1)
Wikileaks, 'Ecuador’s return to constitutional democracy: An alternative route?', 1978QUITO00155-d, Richard J. Bloomfield, 10 de enero de 1978.
(2) Norris,
Robert, ‘El gran ausente. Biografía de Velasco Ibarra’, Tomo II, Ediciones Libri
Mundi, 2004, Quito, pp. 290-291.
(3) ‘Las transiciones a la democracia en Ecuador y en Myanmar’, Xavier Flores Aguirre, 19 de mayo de 2016.
No hay comentarios:
Publicar un comentario