En su última columna, publicada el 8 de agosto en diario
El Universo y titulada "Campo
minado", Pedro Valverde no solo defiende una postura sin
argumentos de ninguna índole, sino que realiza afirmaciones que evidencian
graves prejuicios. De hecho, comienza su columna con la mención de que la
"planificada coma, utilizada para satisfacer a los GBLT, XETU, YMCA, R2D2
y C3PO que han apoyado a nuestro firme mandatario...". Ummm, la
comparación entre la comunidad GLBTT y XETU (hasta donde sé, un programa de
televisión ochentero de origen mexicano y target juvenil), YMCA (la
Young Men's Christian Association, -¡?) o los androides de la Guerra de las
Galaxias, R2D2 y C3PO, supongo que Pedro Valverde la estima graciosa, pero
en realidad no solo que no contribuye en nada a lo que pretende probar (porque
la "planificada coma" se establecería, en la hipótesis que maneja
Valverde, a favor de los grupos abortistas y no representa ningún interés
concreto para la comunidad GLBTT) sino que se convierte en una ofensa gratuita
para una comunidad como la GLBTT, usualmente discriminada, a la que se la
compara, sin ninguna razón que valide la comparación (ni siquiera el sentido
del humor, porque el chiste es malo, la verdad) con cosas (programas de
televisión, entidades cristianas o androides de películas sci-fi) con las que
no tiene relación alguna. Este ataque gratuito solo sirve para evidenciar los
graves prejuicios de Valverde contra esta comunidad.
A continuación, Valverde hace tres enunciados, que
él supone evidentes y que resume en tres frases:
“1. Derecho a tener los hijos que quiera (derecho a abortar)
2. Los fetos no tienen derechos (porque gracias a la coma, su vida no
está garantizada)
3. Derecho a ser atendida por el Estado durante y luego del aborto
(para ello el uso de la palabra embarazo en lugar de parto)”.
Es lamentable: en su columna de opinión, Valverde no
opina (opinión significa,
"Discurrir sobre las razones, probabilidades y conjeturas referentes a la
verdad o certeza de algo") sino que realiza tres enunciados, que él supone
evidentes por sí mismos, y renuncia a pensarlos. Una catequesis, parece; una
lástima.
Porque además, si nos detenemos a pensarlos un
poquito (recordemos siempre al sensato filósofo Savater: "Piense usted lo
que quiera... Pero piénselo) los enunciados de Valverde son falsos. El primero,
el derecho de la pareja "a tener los hijos que quiera" que Valverde
afirma, de manera tan ligera y contundente, que es "el derecho a
abortar", no es otra cosa que el derecho a la planificación familiar, el
mismo que la propia iglesia católica recomienda mediante la aplicación del
método "billings".
Entender a partir de este derecho, el derecho a abortar, pues, ummm... Supongo
que en el mundo XETU de Valverde, todo es posible.
El segundo enunciado es el cansino tema de la coma,
a partir del cual Valverde concluye, con aplomo digno de mucha mejor causa, que
la vida de los fetos "no está garantizada". Sobre este tema ya me he
referido antes en esta bitácora de Internet en Comentarios
a la hipotética sentencia del Dr. Romero Parducci y Observaciones
para la iglesia; no abundaré sobre este asunto y a esas entradas los
remito.
El tercer enunciado es curioso porque lo que
Valverde propone (acaso sin darse cuenta: los problemas de no detenerse a
pensar) es una redacción discriminatoria. Lo es, porque el Código Penal
(artículo 447) establece la posibilidad de abortar "si se ha hecho para
evitar un peligro para la vida o salud de la madre, y si este peligro no puede
ser evitado por otros medios" y "si el embarazo proviene de una
violación o estupro cometido en una mujer idiota o demente". No tendría
sentido y resultaría discriminatoria una redacción constitucional que proteja
solo a la mujer embarazada que termina su embarazo en un "parto" y no
proteja a aquella que lo interrumpe en los casos de aborto que autoriza la
legislación actual. Pero el buen Valverde no entiende que esta redacción sea
protectora de todos los casos de terminación del embarazo, sino que considera
que la misma "cierra con broche de oro el círculo abortivo". Ummm,
insisto, los problemas de no detenerse a pensarlo un poquitín, digo yo.
Sin argumentos, el Valverde. Mal, eh.
P.S.- En la foto, los asesores de Valverde en
materia de familia.
11 comentarios:
Sr. Flores:
Un saludo cordial y a la vez una felicitación por las entradas de su bitácora.
No siempre concuerdo con alguna de ellas y en otras incluso podría mi opinión ir en dirección contraria. Pero respeto mucho la vehemencia y la claridad de mente en sus letras y eso lleva mi respeto.
Es gracias al argumento que las ideas se solidifican y de mi parte, me insta usted a mejorar mi escritura y disertación.
Éxitos,
Gustavo Palacios
P.D.: Sería genial que cada columnista de El Universo hiciese público un correo electrónico (el Sr. Valverde adolece de tal apertura).
Gustavo, muchas gracias por tus palabras. Cuando no concuerdes, por favor, házmelo saber, la disidencia contribuye a pulir y mejorar los argumentos, y ese es el objeto de todo debate robusto y serio. Me haces caer en cuenta (tengo El Universo del viernes ante mis ojos) que Pedro Valverde es uno de los pocos columnistas que no tiene dirección a la cual escribirle (otro que no la tiene es Eduardo Castillo, que también se despachó un editorial sobre el tema del aborto bastante criticable y del que espero tener momento para formular la correspondiente crítica este fin de semana). Gracias por el comentario. Un abrazo.
Art. 46: El Estado reconoce y garantiza la vida, [coma] incluido el cuidado y protección desde la concepción.
Según este enunciado, y gracias a la posición donde se ubica la coma, la definición de vida queda abierta a la libre interpretación. ¿Cuándo empieza la vida? No está claro. Simplemente se la reconoce y garantiza. Eso si, se incluye en el enunciado, a manera de opción, el cuidado y protección de ésta –la vida-, desde la concepción, siempre y cuando se quiera considerar que la vida empieza en la concepción; de lo contrario, será desde cuando, de forma artificiosa y por definición legista y no natural, se dictamine cuando la vida empieza. Es decir, se permite la interpretación del enunciado por parte de alguien. Y cuando la interpretación proviene de un juez que dirime una causa, se puede decir que se ha sentado jurisprudencia. Si el juez considera que la vida no empieza desde la concepción, (al interpretar este enunciado) y luego emite su sentencia en base a su propia interpretación, ésta, tranquilamente puede dar cabida al aborto. He ahí el reparo de la Iglesia y grupos cristianos. La puerta al aborto ha quedado abierta.
El Estado reconoce y garantiza la vida incluido el cuidado y protección, [coma] desde la concepción.
El enunciado (propuesto, mas no incorporado)implica y asume que la vida empieza desde la concepción, y no da cabida a ninguna interpretación. Es decir, sentar jurisprudencia sobre este enunciado, no es factible, pues, como se ve, no está abierto a la interpretación por parte de un juez, ya sea pro aborto, o pro vida.
Y dado que, el proyecto de constitución ya ha sido redactado, aprobado y puesto a consideración del pueblo, no se lo puede alterar. Por lo tanto, la Iglesia no tiene otra opción que defender la vida, (uno de sus principios básicos) cuando esta se ve amenazada desde una constitución mañosa, que deja la ventana abierta al aborto. En este tema, no existen fundamentalismos, ni oposiciones ciegas. Los argumentos son claros y evidentes.
Saludos desde Argentina..
Mi primo Autómata http://impostoria.blogspot.com.
Estábamos conversando lo interesante que es tu blog.. así que me pase por aquí.. a revisar que tanto acontecia..
Y me di cuenta que ahora existe un espacio donde satisface la frustración que siento cuando cada articulista del universo escribe cualquier reflejo intestinal ja... y es verdad.. ya que nadie aunque sea oposición plantea algo contundente y con cierto grado de debate .. como expones en otras replicas..
Quisiera sugerir que también des replica a las columnas de Gabriela Calderón que la verdad no muchos tienen espacio, peso ni tiempo para expresarse, respecto a esta gente.....
Bueno sin mas que decirte, mas qeu sigas adelante con el debate de ideas para fortalecer la democracia democracia..
Aspectos negativos ninguno..
Sobre el aborto para mi -interrumpir un embarazo en la concepción significa: Salud publica.. y Salud publica significa bienestar.. Desde garantizar los derechos de la mujer hasta la decisión de que ella o la pareja decida procrear o interrumpir un embarazo sea o no sea deseado . siempre y cuando estén totalmente informados de las consecuencias de tener un niño(a) ..
Bueno sin mas que decirte, te invito también a pasar por la pagina http://arteautomata.blogspot.com/ .. Felicitaciones y sigue así.. enfrentado la estupidez dogmática o manipuladora de ciertos sectores.. ademas de dar sentido común a un diario reaccionario ..
Aunque este no es el post apropiado y valiéndome de la misma absurda, escueta y bosquejada lógica parvularia de don Automotive engineering, diría yo entonces, que para prevenir que ocurran mas incendios forestales, la mejor solución radica en talar los bosques.
Bush también hace uso de los mismos argumentos del autómata, al decir que los gringos, nación adicta al petróleo, (su economía no podría funcionar sin él) y en aras del bienestar de esa sociedad de 200 millones de personas, está ampliamente justificado, por ejemplo, la presencia de tropas en Irak, con tal de que el "supply" de petróleo se mantenga a nivel mundial. Es, desde el punto de vista pragmático, justificable la muerte de 5 mil soldados, para que el bienestar de 200 millones no se vea afectado. 5 mil muertos es una buena inversión, si se toma en cuenta que el bienestar de 200 millones está supeditado a que el petróleo no falte en los hogares norteamericanos.
Bravo, un socialista autómata, termina dándole la razón a los capitalistas mezquinos. ¿Irónico cierto?
Sigamos el debate pues.
Juanito.. para ti un nah... En primer lugar no entiendo que tiene que ver mi absurda, bosquejada - y no es pictórico- lógica.. -por lo menos no utilizo un guion como la oposición como la que sale en el universo-.. toda es la misma idiotez.. "No" por el aborto, "No" por no va haber libertades.. nahh
No hay que ser un catedrático para entender los nuevos artículos constitucionales y comparar con la antigua constitución del 98 ....Simplemente -y creo que si entendiste-..que lo que digo es darles las felicitaciones que se merece Xavier Flores por todas sus columnas en el universo.. ya que si genera debate.. y un alto grado de oposicion al municipio de Guayami..Pero oposición bien hecha.
Ademas lo que yo sugiero es que haya mas debate y que expongan mas temas como los de Xavier Andradre y el gran aporte de Flores en los acontecimiento políticos. Esto ha despertado al común guayaquileno su lado politico y no sabe como enfrentar este grado de complejidad.
Si hubiera sido un reaccionario hubiera expuesto maten a todos los de oposición y que se jodan ..
En cambio lo que tu haces minimizas los comentarios del resto te vas por tangentes absurdas y analogías estúpidas y de que sirvió? de nada....ni siquiera para hacerme reflexionar.
Para eso insúltame así es mejor y es menos cobarde que tu sarcasmo.. que no aporto nada mas que aclarar las felicitaciones al Flores..
Otra cosa... lógica parvularia?? es decir que mi opinión vertida es la de 1: Lugar donde se cuida y educa a párvulos o 2: Conjunto de los niños que reciben educación preescolar. Escueto: si por que ese día estaba tomando cerveza .. así que tiene carácter libre..Otra cosa Autómata no del socialismo si no del capitalismo..
Para mi lo que te pico el culo es lo que dije del aborto .. gente de mierda, católicos de mierda o evangélicos reaccionarios que sea lo que sea se aprovechan de la fe de la gente..para manipularlos ideologicamente.. Por ultimo entonces Europa esta sumergida en la ante-sala del infierno.. que estupidez.. Ademas ojo yo vivo en pelucolandia y se como la iglesia de entrerios adoctrina a la gente y se equivoca de guion por que con esto la oposición se va a ir a la m..
La de malos ratos que una se ahorra por no leer papafritas como este Darth Valverde
Casí le das en el clavo, mi estimado autómata. Mis palabras iban dirigidas a la absurda noción de que el aborto es una cuestión de salud pública, un asunto de bienestar.
Según esa lógica, (digamos que es de grandes para tranquilidad emocional) el bienestar de unos, se impone por encima de principios básicos como la vida de otros tantos.
Si partimos de ese raciocinio, entonces lo actuado por los gringos, con el ejemplo presentado, está plenamente justificado.
De ahí que mi analogía sobre esa forma de pensar, que equivale a querer erradicar y prevenir los incendios forestales, a través de la tala de los bosques, se acomoda perfectamente a esa simplona, mezquina y deshumanizada forma de ver las cosas.
Para mi, la vida de toda persona es demasiado valiosa, y por lo tanto ningún argumento tiene la fuerza y peso suficientes como para justificar su eliminación, interrupción, prevención, erradicación, acortamiento o ajusticiamiento. El ser humano, desde el punto de vista biológico inicia en la concepción. Cualquier otra definición es artificiosa, y apegada a una legislación que arbitrariamente impone por "consenso" o sin él, el momento en que se debe reconocer al ser humano como tal. Esa no es la lógica natural, esa es una "lógica" humana. (No se si me entendiste)
Como habrás notado, mis argumentos evitan involucrar lo teológico. Yo parto desde un punto de vista meramente humanístico e hipocrático como lo demanda la profesión que ejerzo. (De Hipócrates) Puedes entonces, recurrir a otra forma alternativa de argumentación, dejando y deponiendo las trilladas menciones a la Iglesia Católica, a los curas, a los evangelistas, etc.
Sacúdete del fanatismo anticlerical, y argumenta desde la objetividad biológica.
Por lo demás, noto en ti una cierta incapacidad de sostener la conversación en niveles menos procaces y soeces, lo cual contribuye a tu autodescalificación, así como demuestra lo irracible e intolerante de tu "moderna" y "novelera" postura decadente. Eso, a propósito de tu gentil comparación con Europa, (si no hago lo que veo...) propia del ecuatoriano novelero, fulero, farfullas y lleno de complejos de inferioridad, que ve en todo lo de afuera, lo mejor.
Te felicito que vivas inmerso en el superfluo mundo pelucón, del cual te jactas pertenecer a pesar del mojigato desdén.
A veces los eufemismos son necesarios, sobre todo, si se quiere argumentar apasionadamente sin dar paso a las malsanas bajas pasiones.
Juansito tienes toda la razón nunca expuse un ejemplo concreto al respecto de este tema.. por ejemplo seria un absurdo abortar al 4-5 mes de embarazo cuando lo permitido es hasta el tercer trimestre. Según los métodos usados para este tipo de interrupciones.. Haber Juansito un ejemplo claro -no tonterías de la guerra y analogías absurdas- ..Por ejemplo (caso real) en Argentina una chica que tiene cierto discapacidad mental y física.. y un depredador sexual abuso de ella entonces el feto iba a tener complicaciones y según los médicos el feto iba a tener complicaciones y no iba a nacer saludable.. entonces la familia de ella opto por abortar.. Acá en la argentina hubo marchas pro vida etc.. a la final el peso contundente de las pruebas medicas se inclino a interrumpir el embarazo .. claro, antes de dar ese paso se reunió el cuerpo medico a determinar ese paso, aunque muchos médicos están de acuerdo con la interrupción del embarazo siempre y cuando sea un riesgo para la madre o si el feto tiene algún problema irreparable como dice la constitución argentina. Se abrió el debate aunque todavía acá tiene ciertos tipos de restricciones pero esta abierto el debate.. El punto que yo quería llegar y creo que los que han investiga por experiencias personales o por otros motivos saben que en cierto grado del embarazo se atenta contra la vida pero si no pasa del tercer mes todavía es un ovulo - o eso es lo que se sabe-... Al fin y acabo seria mejor que los investigadores del país se reúnan y abran el debate para determinar lo que es conveniente y lo que se utiliza en diversos países, tanto como control natal o como seguridad a la madre ..
y Juansito seguro que si Hipócrates viviera en esta época a quien condenaría: Al estado por permitir semejante in-humanidad hacia la mujer o a la mujer que ejercer su derecho a elegir cuando y con quien va a tener ese bebe?? -dependiendo de las circunstancias-...
Una mujer es violada a quien le preguntaron si ella quería o no tener al hijo.. cuando le preguntaron a la mujer violada quieres tener el hijo de esa persona?
Superficial ? si que me has hecho reír.. jaja .. Así es.. unos aceptan otros no?? y si se acepta el aborto que van hacer a destruir todo? Cuando se empiece el debate sobre ese tema hay que ser bien abiertos. Si no estudiamos experiencias reales como en otros países, como hacemos para mejorar lo que esta vigente e ir mas aya de posiciones positivos o negativas??
Y por cierto deja de calificar a la gente yo no te digo que eres un petulante anacrónico tirado a pensador.. oráculo de la verdad absoluta. Nah por lo menos tengo tiempo de aprender a mejorar no aprender a ver una sola mirada.. Igualito a ti de novelero..ja
¡Por que si tan investigador eres por que no expusiste algunos ejemplos negativos y positivos sobre este tema.. NOOOO a quien le importa..solo un pensamiento una mirada.. una verdad absoluta.. si tan pensador eres por que no llamas al debate sobre este tema .. hay millones de ejemplo..
Yo te doy la razón.. pero también tienes que ver que hay ambas caras de la moneda.
Y deja de calificar a la gente parece que te sientes frustrado e impotente. Igual quédate tranquilo que todavía vivimos bajo el dogma del cristianismo.. por lo menos hasta que vivas o vivamos estaremos en este tema..o quien sabe..
Estoy de acuerdo con tu posición con el tema del aborto y sin más decir este Valverde me parece un ignorante sobre el tema.
Publicar un comentario