La página editorial de los lunes de diario El
Universo tiene su cuota de religiosidad a cargo del P. Ruiz Navas. Pero
este lunes 15 esa cuota de religiosidad se multiplicó por dos con la estelar
aparición del pastor Nelson Zavala. Analicemos la mitad religiosa de la página
que El Universo brindó a sus lectores ese día.
1) El P. Ruiz
Navas se despacha este
artículo sobre las relaciones entre el clero y la independencia. Según
sostiene en su artículo, con fundamento en un texto del sacerdote salesiano
Juan Botasso, “[d]urante la época colonial, Estado e Iglesia […] caminaron
juntos, a pesar de tensiones. Las tensiones más frecuentes fueron causadas por
esos clérigos que defendieron a los indígenas”. Más adelante, Ruiz Navas
afirma, en lo que constituye el núcleo de su artículo, que “el clero, que
pertenecía generalmente al estrato más culto, simpatizaba con las ideas de
libertad, igualdad y fraternidad, por su raíz cristiana y porque fomentaban la
independencia política”. El tema es interesante. Para empezar a volear sobre el
mismo, Stanley J. Stein y Barbara H. Stein:
“… los clérigos coloniales, altos, medios y bajos,
contribuyeron a la estabilidad del Estado y la sociedad coloniales exhortando a
los feligreses a ser fieles a la monarquía y sus representantes locales. Se
equiparó la traición al Estado con la herejía, como habrían de argumentar los
edictos de la Iglesia en las guerras de independencia. En pocas palabras, la
interpenetración de Estado e Iglesia, tan importante característica en la
política de América Latina en el siglo XIX, nació en el XVI y estaba plenamente
desarrollada hacia 1700” (La herencia colonial de América latina, Pág.
76).
Más interesante todavía, un documento de época que
revela el trato que los sacerdotes solían dispensarle a los indígenas en lo que
en ese entonces se conocía como los reinos del Perú (que abarcaba la provincia
de Quito):
"Esto experimentan los indios con sus curas, que,
debiendo ser sus padres espirituales y sus defensores contra las sinrazones de
los corregidores, puestos de conformidad con éstos, se emulan a sacar el
usufructo en competencia, a costa de la sangre y del sudor de tan mísera y
desdichada gente, a quien, faltando el pan para sustentar, se sobran riquezas
para engrandecer a otros […] instruidos los indios en que los curas tienen
consigo una mujer, del mismo modo que los seglares casados, y con ella una
entera familia de hijos, están persuadidos a que este crimen tan horrible es
cosa lícita, mediante que ellos y todo el mundo está continuamente siendo testigo
de la repetición del sacrilegio que cometen. […] Habiendo tratado de lo que los
curas tiranizan a los indios y de su mala conducta y pervertidas costumbres,
podremos entrar a examinar el régimen y gobierno espiritual que tiene para
educarlos y para instruirlos en los preceptos de la fe [en lo que] es preciso
convenir en que mucha parte de la ignorancia procede del total descuido de los
curas y de la falta de enseñanza, sin cuya ayuda no es fácil que ningún gentil
deje los falsos ritos de su religión por no conocer perfectamente el engaño, ni
lograr la ilustración su entendimiento con las brillantes antorchas de la fe. A
una enseñanza de la doctrina tan pasajera y sin más explicación que el aire,
¿qué inteligencia puede corresponder? Y de una vida tan desastrada y
escandalosa como la que se les representa en el espejo del que tienen por padre
espiritual y por maestro, ¿qué continencia, qué virtud o qué estímulo a seguir
lo bueno se puede esperar?" (Jorge Juan Santacilia y Antonio de Ulloa, Noticias
secretas de América, Pág. 244-256-259-261-262. La sección –es la quinta- se
titula Trátase de las extorsiones que padecen los indios por medio de los
curas, con distinción de las que cometen con ellos los eclesiásticos seculares
y los regulares, [y] el extravío de su conducta, de donde redunda la tibieza
con que los indios guardan la religión, y el que la miren con indiferencia
[trátase del estado de las iglesias])
Con base en lo transcrito, puede deducirse que ese
“junto caminar” del Estado y la iglesia redundó en una defensa de la monarquía
y del statu quo, que tiene plena manifestación en la tradicional postura
conservadora de la iglesia católica. Por lo demás, el texto de Jorge Juan y
Antonio de Ulloa es útil para evidenciar la habitual explotación de los curas a
los indios, las pervertidas costumbres de los curas y sus dañinas prácticas. Finalmente,
sobre ese supuesto propósito del clero de fomentar la independencia política,
valga recordar que el ecuatoriano Oswaldo Albornoz publicó un lúcido ensayo
titulado Oposición del clero a la independencia americana, donde ofrece
hechos y argumentos que tienden a probar lo que enuncia el título de su ensayo.
Una oposición que, en función de los antecedentes que he transcrito, es muy
natural que, de manera general, los miembros de la iglesia hayan realizado.
2) Pero más interesante que la opinión del
P. Ruiz Navas es la opinión del pastor Zavala, porque si P. Ruiz Navas se anima
por los caminos de la historia, el pastor Zavala se decanta enjundioso por los
vericuetos de la moral. Ya el título de su artículo es llamativo, ¿Por
qué le mientes a Dios? El mentiroso al que se refiere es Rafael Correa
y su argumento central es que “el presidente Correa le aseguró al pueblo (a los
hombres) [sic] (1) que la nueva Constitución no permitiría la
unión legal y el matrimonio entre el mismo sexo” y que, a pesar de esta
“radical declaración […] el 12 y 14 de agosto pasado legalizaron su unión libre
cuatro parejas homosexuales”. A continuación, Zavala sostiene que “[c]omo usted
se dará cuenta, estas uniones legales homosexuales tienen los mismos derechos
que un matrimonio, lo que significa que pronto podrán adoptar niños e
inducirlos a la misma vida que ellos tienen”.
Para empezar a debatir la opinión del pastor Zavala,
uno quisiera saber en qué momento fue que Rafael Correa realizó esta “radical
declaración” que Zavala le atribuye. En su artículo, Zavala no lo menciona. Sin
embargo, en esta
entrevista en Contacto Directo se presentó un vídeo con las declaraciones a
las que posiblemente Zavala hace referencia (les pido disculpas por hacerlos
mirar ese bodrio). Después de escucharlas, lejos de encontrar una “radical
declaración” en el sentido de lo dicho por Zavala, uno observa que esas
declaraciones están en plena sintonía con el artículo 68 constitucional que el
propio Zavala (de manera incompleta) cita en su texto (2). Así, la
primera idea de Zavala, la de una supuesta mentira de Correa, resulta falaz.
Ahora, si la primera idea de Zavala es falaz, la
segunda idea nos revela que Zavala es muy tonto. Porque no de otra manera puede
considerarse a quien tiene que llegar a la edición No 1009 de revista Vistazo,
página 28, para darse cuenta del contenido y de los posibles efectos del
artículo 68 constitucional. Pero no solo es tonto, sino que además, Zavala es
mentiroso (3) porque afirma que las parejas homosexuales “pronto
podrán adoptar niños” cuando precisamente el segundo inciso del artículo 68
constitucional que él cita (de manera tramposa) prohíbe de manera expresa la
adopción. Aquí es cuando se necesita un editor de opinión responsable, pero el
editor de opinión de El Universo es Emilio Palacio, un sujeto cuya
actitud es mucho peor que el mal que suele deplorar. No debe extrañarnos,
entonces, que el pastor Zavala tenga la chance de decir sonseras y mentiras en El
Universo en nombre del debate que una página editorial debe incentivar y en
nombre de Dios.
Bonus: Sobre religión, Roberto Abrussezze
aporta la cuota de humor y raciocinio en una nota titulada Roberto
Abrussezze: ‘No
hacía bañar a los jugadores a las 05:00’ donde RA afirma lo que el
título señala pero admite que sí se bañaban después del entrenamiento para
sacar “las malas influencias y las energías negativas”. Le preguntaron a RA si
tenía algunas otras cábalas y respondió que no, pero que antes sí las tenía. RA
precisó que “creía que las personas que se vestían de negro eran negativas,
pero en EE.UU. dirigí un equipo amateur de uniforme negro y quedamos campeones
dos veces. Ahí analicé que era pura tontería lo del color negro”. Muy de
acuerdo con RA: no hay nada mejor que la experiencia y el análisis para
desmitificar un cerro de sandeces de las que se nos intenta persuadir con
apelaciones a la autoridad de “castos” sujetos que visten sotana o a la
autoridad de excéntricos seres que nadie (como no sea supuestamente mostrando
el culo en una zarza) ha visto nunca jamás. ¡Aguante el Abru!
(1) Sí, pastor, mejor que las mujeres ni se
enteren (WTF?).
(2) “Art. 68.- La unión estable y
monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial que formen un hogar
de hecho, por el lapso y bajo las condiciones y circunstancias que señale la
ley, generará los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias
constituidas mediante matrimonio.
La adopción corresponderá solo a parejas de distinto
sexo”.
(3) ¿Mentiroso ante Dios? Me temo que si Dios
existe y toma nota de la existencia de este sujeto, le emputaría que este tonto
y mentiroso individuo hable en su nombre.
P.S.- No creo que estos señores lleguen a constar en el fachobuc de God (clic a un costado).
