Extraños compañeros de cama

El escritor Charles Dudley Warner (1829-1900) acuñó la frase “la política hace extraños compañeros de cama” [Politics makes strange bedfellows], que se la utiliza para representar la singularidad de ciertas alianzas políticas (1). En esta categoría ingresa la alianza entre Cynthia Viteri y César Montúfar. Ya no se la puede entender como una alianza en el marco de ‘La Unidad’, porque dicho experimento no existe más. Más aún, de manera reciente, Montúfar ha reiterado que, a diferencia de la desbandada que se registró en ‘La Unidad’ y la mató, él permanecería firme junto a C. Viteri, “dadas las coincidencias ideológicas que mantenemos con su propuesta” (2).

Charles Dudley Warner también fue el autor de la famosa frase "Everybody talks about the weather, but nobody does anything about it", falsamente atribuida a Mark Twain.

Y sí que resultan extraños compañeros de cama, porque…¿qué tienen en común Viteri y Montúfar? Viteri es histriónica y vacía, Montúfar es sosegado y argumentativo; Viteri es la yuplís de la derecha PSC, su prepotencia en clave femenina; Montúfar es un académico que publicó un sustentado libro en el que criticó a esta derecha PSC por sus prácticas de una “extraña fusión entre liberalización económica y populismo” (3). En realidad, ambos políticos tienen muy poco en común como no sean algunas mínimas y recientes vaguedades en materia ideológica y una compartida y sombría perspectiva de fracaso.  

(1) Charles Dudley Warner fue amigo muy cercano de Mark Twain, con quien escribió un libro en co-autoría: ‘The gilded age: A tale of today’ [La edad chapada en oro: Un cuento de hoy]. Este libro dio origen a la frase ‘Gilded Age’, que se empezó a utilizar para describir el período de la historia de los Estados Unidos de América entre la década del 1870 a la del 1890. Paul Krugman argumenta, en esta recensión del famoso libro de Thomas Piketty (‘Capital in the Twenty-First Century’), que estamos viviendo una nueva ‘Edad chapada en oro’: “Why We’re in a New Gilded Age”.

(2) ‘César Montúfar y Concertación mantienen el respaldo a la candidatura de Viteri’, Diario El telégrafo, 2 de noviembre de 2016.

(3) Montúfar, César 2000, ‘La reconstrucción neoliberal. Febres Cordero o la estatización del neoliberalismo en el Ecuador 1984-1988’, Ediciones Abya-Yala, Quito, p. 134.

Pregunta a Montúfar

Si César Montúfar cree que un “político sin ideología es como un velero en altamar” y sostiene que un político que afirma no tener ideología le “da sospecha” (1), entonces…

Ante la díada "planificación vs. billete inmediato", el alcalde la tiene clara...

Nebot afirma no creer ni “en la derecha ni en la izquierda” sino simplemente en “el éxito del pueblo”. Asimismo, afirma que “no es el momento de los partidos ni de las ideologías, es el momento de hacer bien las cosas, de la eficacia, del pragmatismo” (2). Así, por sus propias declaraciones, Nebot debería ingresar a la categoría de “sospechoso” en la interpretación política de Montúfar.

C. Viteri está en las mismas. En el lanzamiento unilateral de su precandidatura, Viteri afirmó que “las ideologías, en este momento, no sirven para llenar el estómago de la gente con hambre” (21:43-21:51) (6).

Bravísima y sin ideología: socialcristianísima.

La pregunta, entonces, es:

¿Qué hace Montúfar en una misma agrupación con J. Nebot y C. Viteri?

(1) Marlon Puertas, ‘César Montúfar: para ganar a Correa, con ángeles y demonios’, Focus, Ecuador, 22 de septiembre de 2016.

(2) ‘Nebot:‘ Cynthia Viteri no es precandidata, es la candidata del PSC’, Ecuador en Vivo, 27 de julio de 2016; 'Jaime Nebot: "No soy hombre ni de izquierda ni de derecha, mi única ideología es el éxito del pueblo"', Ecuador Inmediato, 7 de octubre de 2016.
(3) 'Cynthia Viteri anuncia su candidatura a la Presidencia de Ecuador 2017', YouTube, 29 de junio de 2016. El video tiene apenas 3.698 visitas y 16 likes por 75 votos a la contra.

Panorama político-electoral (entrevista con Carlos Rabascall)

Juntarlos a César Montúfar y a Jaime Nebot en un mismo movimiento político es (conceptualmente) como juntar el agua y el aceite. Lo que demuestra esta extraña unión entre un académico y un capataz es el triunfo del pragmatismo para sumar votos, porque (al menos para César Montúfar) políticamente esta unión representa “el ser o la nada”. Mientras que a Nebot, permite darle brillo a un membrete: “la unidad”.

El formato one-on-one permite un diálogo más fluido y elaborar mejor las ideas. Al menos, cuando la entrevista está a cargo de Rabascall.

Entrevista en 'Pensamiento crítico' (con César Montúfar)

Desde hace años, el periodismo de Carlos Rabascall me parece de lo mejor que se produce en este país. Por ello, siempre es un placer el participar en una conversación que él modera. Un placer aún mayor cuando se comparte el espacio con un actor político capaz y decente como César Montúfar. 

 

En el curso de la entrevista realicé una única cita, la del siempre razonable Spinoza, acerca de que a los hombres hay que concebirlos como realmente son y no como quisiéramos que fueran (1).

Y así, ojalá tuviera la gente de la oposición la grandeza de ánimo de la que se habló al final de la entrevista. Pero concibiendo a la oposición como lo sugiere Spinoza, parece cuestión improbable.

(La entrevista fue el martes 15 de diciembre y se transmitió por Ecuador TV)

(1) Baruch de Spinoza, Tratado político, Capítulo I, párr.. 1, en: Miranda, Carlos E., Selección de escritos políticos de Baruch de Spinoza.

Las leyes de desacato

El proyecto de Ley de Comunicación que presentó César Montúfar contiene una disposición que elimina los efectos del delito de desacato que se establece en los artículos 230 y siguientes del Código Penal. Las leyes de desacato son normas que sancionan penalmente la expresión que ofende, insulta o amenaza a un funcionario público en sus funciones oficiales. El artículo 32 del proyecto de Montúfar vacía de contenido esas normas al establecer que “[e]n ningún caso se podrá considerar como caso de desacato a la autoridad las expresiones, información u opinión que se crea que ofendan o insultan a servidores públicos en el ejercicio de sus funciones o a candidatos a ocupar cargos de elección popular”.

Precisamente uno de los primeros y más importantes informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en materia de libertad de expresión fue el “Informe sobre la compatibilidad entre las leyes de desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos” publicado en febrero de 1995. En las conclusiones del mismo, la Comisión consideró la incompatibilidad de las leyes de desacato con la Convención Americana en razón de “las consecuencias de las sanciones penales y el efecto inevitablemente inhibidor que tienen para la libertad de expresión, la penalización de cualquier tipo de expresión sólo puede aplicarse en circunstancias excepcionales en las que exista una amenaza evidente y directa de violencia anárquica”. El efecto inhibidor de las sanciones penales al que la Comisión hace referencia es el llamado “efecto general de silenciamiento” (chilling effect) y las circunstancias excepciones son las establecidas en el artículo 13.5 de la Convención Americana relativas a la propaganda de la guerra, la apología del odio y la incitación a la violencia. Esta incompatibilidad se complementa con la que establece el principio 11 de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión: “Los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad. Las leyes que penalizan la expresión ofensiva a funcionarios públicos generalmente conocidas como ‘leyes de desacato’ atentan contra la libertad de expresión y el derecho a la información”. En esa misma línea consideró las leyes de desacato la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su sentencia condenatoria del caso Palamara Iribarne vs. Chile, del 22 de noviembre de 2005.

En su último informe, publicado en febrero de 2009, la Relatoría para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos recomendó a los Estados miembros de la OEA “Promover la derogación de las leyes que consagran el desacato, cualquiera sea la forma en que se presenten, dado que estas normas son contrarias a la Convención Americana sobre Derechos Humanos y restringen el debate público, elemento esencial del funcionamiento democrático”. El debate sobre la Ley de Comunicación es ocasión propicia para cumplir con esa recomendación. Bastaría que la definitiva Ley de Comunicación incorpore el artículo 32 del proyecto de Montúfar y que se añada (para mayor precisión) una disposición final derogatoria de los artículos 230 al 233 del Código Penal.