La postura liberal que le critiqué a Gabriela Calderón en esta antigua entrada encontró su complemento perfecto en esta carta que remitió Karina León a diario El Universo y que este medio de comunicación publicó ayer viernes.
A juzgar por el contenido de su carta, no sólo que la situación de precariedad de su empleada (el ganar menos del mínimo vital) no le provoca ningún remordimiento a K. sino que esta señora espera que su empleada le agradezca por permitirle alimentarse dos veces al día, observar TV y escuchar radio (¡pero qué generosa, K.! (1) Por cierto que a K. le parece mala cosa que si despide a su empleada ésta podría denunciarla -¿qué se habrá creído esta muchachita insolente?, pensara K., al amparo de su alma caritativa y su colosal desprendimiento). Lo dicho: el complemento perfecto para el cinismo y el desprecio por los otros que promueve el liberalismo alla Calderón es la “buena conciencia” de quienes lo practican, esa servil sonrisa de agradecimiento que esperan de todos quienes reciben su paga, cualquiera que ésta sea y que para mayor inri suele ser, del pastel, sus migajas.
(1) Por cierto que la empleada de K. la pasa mucho mejor (diríase, la pasa “bomba”) en comparación con los trabajadores de las maquilas que en el mundo existen. Pero es que K. no es una corporación transnacional, porque si lo fuera…
26 comentarios:
Posiblemente un burócrata como este tu caso tenga el sueldo suficiente para poder permitirse una empleada doméstica. Mientras los empleados privados tenemos que salir a fin de mes con las justas para poder llevar una vida decente.
Bonito sueño el que se pudiera pagar un sueldo decente a la empleadas. Lastimosamente fuera del círculo correista los sueldos promedio no superan los 500 dólares.
Tranquilo de seguro es mejor que las potenciales empleadas domésticas se la pasen tranquilas en su casa desempleadas que ganando algo de plata en casa de "explotadores", o sería bueno proponer a tu presi que por decretazo ponga el mínimo en USD 500, si eso mejor.
Sí, L., con que solo los burócratas pueden pagarle a las empleadas domésticas un sueldo digno y los libertarios, no. Gracias por aportarnos tu solvencia intelectual…
Chuuzale!, Ya para que estudiar en la universidad... si siendo empresario o teniendo un alto cargo en una empresa igual no podría ni pagar a una Empleada Doméstica... Esta de hacerme burócrata nomas parece... Habrá chance de palaqueo por ahi?. Yo ya no me inscribo en el proximo semestre de la univ.
Y agrego... Como bien dice Savater: "Piense usted lo que quiera, pero PIENSELO". Hay quienes "creen" o "creen pensar" algo que no han PENSADO (analizado) antes. Y se atreven a dar comentarios como el publicado en Diario El Universo.
Por supuesto burócratas de medio pelo ganan mucho más que un esforzado empleado privado.
Por que mejor no comentas sobre la situación que las potenciales empleadas domésticas están mucho mejor en su casa resguardadas de los "explotadores" y esperando el bono solidario que les llega a fin de mes? Y la lógica del salario mínimo por que no ponerlo de una vez en 1000 y acabar con la pobreza??
FC, Pensado, lo que quieran.
L., se te agradece de nuevo tu potencia intelectual. Dejaré que tú desarrolles el tema en tu bitácora con esa inusual capacidad de observación crítica que has demostrado en esta caja de comentarios. Suerte.
me pregunto que pensaran de porque tener empleada en los EEUU y europa resulta tan caro?.. no solo depende de la mano de obra, que por la inmigracion ha aumentado. Es tambien el costo que consiste en los beneficios que deben pagarle. Y eso que en EEUU ganan mucho mas que aca, y aun asi prefieren hacer las labores ellos mismo que contratar a una persona.
A estos libertarios no les interesan los DDHH de todos solo de sus conveniencia. Las empleadas domesticas, bien gracias.
Estimado Xavier, aunque tengo un blog, no suelo escribir mucho en los espacios de internet, pero debido al artículo que he leído y del que no comparto nada, me he tomado mi tiempo para hacer unas aclaraciones y con todo el respeto que te tengo, permiteme decirte (desde mi punto de vista) que estas totalmente errado.
No se trata de quien explota a quien, (cosa que muchas veces se ve de los dos lados, es decir por parte del trabajador o del empleador), lo que tu tienes que tomar en cuenta al fijar un precio al trabajo vía decreto es que sin duda muchos empleados van a salir beneficiados, pero hay otra parte que no se ve, que es la de los desempleados que pierden oportunidades por culpa de los nuevos privilegios de los que ya son empleados. Pero cuando los precios del trabajo son puestos por el mercado, los empleadores competirán entre si por obtener la mano de obra más calificada al precio que las partes estén de acuerdo, muchos ganaran menos, otros más, te recuerdo que a veces en mejor ganarte 100 dólares al mes que 0 dólares al mes, y te lo digo por experiencia, pues yo he dejado de contratar a gente que me ha suplicado por trabajo aunque le pague mucho menos del básico por que no tienen ni un centavo, pero como he sido víctima de los abusos de los malos empleados que se amparan en las estúpidas leyes laborales prefiero no correr el riesgo de otra demanda y no darle trabajo a esa persona que me podía servir y que se podía beneficiar con el poco sueldo que le podía ofrecer hasta que consiga otro mejor trabajo.
Leí además que criticas los sueldos bajos que pagan muchas multinacionales, pero recuerda que si esas empresas no estarían en esos países, esa gente no tendría donde trabajar, y esa gente trabaja ahí por que necesita y por que no hay más empresas que requieran empleados, además, nadie está obligando a trabajar a los empleados, en algún momento en esos países habrán otras empresas que competirán por esa mano de obra. No se cual es la solución que propones para que exista menos pobreza, pero lo que si te puedo asegurar que de la manera que tu crees solo fabricaras más pobreza.
Recuerda que la libertad de elegir donde trabajas y a que sueldo es de uno y no le compete a nadie más, peor a 5 burócratas "científicos sociales" "sabelotodos" enemigos de la libertad y amantes de la planificación central.
Un Abrazo
Juan Carlos Pérez García
La ecuatoriana en una sociedad con criados. Muchas mujeres estudían y trabajan gracias a que cuentan con los servicios de mujeres que no han estudiado. Si no pueden pagar una empleada pues no tengan hijos y no se casen como se hace en el primer mundo donde una empleada domestica cuesta un ojo de la cara. Además en esos países el aborto es legal y las iglesias estan vacías. En Ecuador los ricos son conservadores, no les conviene que nada cambie.
Que te podría decir de tu "potencia" intelectual si al parecer no tienes argumentos para responder dos simples preguntas.
Por que mejor no comentas sobre la situación que las potenciales empleadas domésticas están mucho mejor en su casa resguardadas de los "explotadores" y esperando el bono solidario que les llega a fin de mes?
Y la lógica del salario mínimo por que no ponerlo de una vez en 1000 y acabar con la pobreza??
Ch., certainly, I agree. Saludos.
Juan Carlos, un gusto tenerte por acá. Veamos, tengo algunas observaciones al comentario que has formulado.
1) Para precisarlo, encuentro criticables dos cosas, las que diferencio en mi entrada. La primera, que el egoísmo empresarial se disfrace de determinismo económico, como si no fuera posible pensar las cosas de otra manera (en términos de organización del Estado, en vez de un Estado liberal de derecho, un Estado social de derecho –lo que tiene cerca de 100 años de historia y no se refiere a los casos de socialismo real –o sea, ni la Unión Soviética, ni Cuba, ni ninguno de esos ejemplos que suelen citarse para desacreditar un pensamiento democrático de izquierdas y que no corresponden a las propuestas de ese pensamiento democrático de izquierdas –o sea, que son inapropiadas para caracterizarlo). Hay muchísimas cosas que pueden decirse al respecto del contenido de un Estado social de derecho (el espacio es corto para hacerlo aquí) y no creo que necesariamente, ni mucho menos, fabriquen más pobreza (volveré sobre esto más abajo). La segunda cosa que encuentro criticable es la “buena conciencia” de quienes validan este estado de cosas (el caso de K. es patético en este sentido).
2) Por supuesto, no dudo que hayan empresarios (te cuento entre ellos) que intentan hacer las cosas de una manera que tome en consideración las necesidades del otro con el cual se relacionan, sea éstos sus empleados, sus clientes o la sociedad en la cual desarrollan su actividad empresarial, pero no será difícil coincidir en que la lógica misma del egoísmo empresarial que busca siempre maximizar sus ingresos individual invita a actuar, de manera habitual, de una forma distinta, sin tomar en consideración a esas otras personas y usualmente actuarán de esta manera, salvo, por supuesto, que estén los empresarios obligados a hacerlo de una distinta porque las regulaciones que se establecen en esas sociedad así lo disponen (las regulaciones más usuales y menos discutibles se refiere al control de monopolios y oligopolios, de protección al ambiente, de protección al consumidor: las regulaciones de un Estado social de derecho suponen la posibilidad de redistribuciones de bienes y recursos y de interferencias en las transacciones privadas en aras de promover una mayor igualdad entre los individuos, son más discutibles en muchísimos aspectos). Este egoísmo empresarial que no toma en consideración a los otros, insisto, no debería extrañarnos porque los empresarios lo que desean es obtener ganancias y en ese afán de obtenerlas, muchas veces es poco lo que les importan las consecuencias sociales de su producción individual de riqueza (siempre que ese quemeimportismo les produzca una mayor ganancia -se consuelan pensando que de esa manera se aplica la teoría del derrame y que la riqueza se termina por distribuir de alguna manera –siempre que se consuelen, claro). No objeto nada a que un empresario quiera obtener ganancias; sí a que lo haga sin tomar en consideración las consecuencias sociales de sus actos tendientes a la obtención de riqueza (hacerlo de esta manera no es la única manera de obtenerlas, por supuesto). Como el esperar que un empresario tome en consideración por sí propio de esas consecuencias sociales de sus actos de obtención de riqueza (o, peor aún, que el mercado las regule a través de su “mano invisible”) es ilusorio es que se tornan necesarias ciertas regulaciones al libre mercado. Si el empresario, de todas maneras, es una persona consciente de esas necesidades de los otros, en nada le perjudican esas regulaciones. El tema merece discutirse de muchísimas maneras, en particular, en cuanto a la modulación de esa intervención de Estado (¿en qué, cómo, cuánto?), asegurarse de que sea proporcional y que se distribuya la riqueza con transparencia y eficacia, pero me parece difícil desvirtuar la necesidad de una regulación en este sentido. En fin, tema para debatir largo y tendido.
Continúa...
3) Supongo que si te tomas el tiempo de leer lo que hacen ciertas corporaciones transnacionales (producir sus productos en países de profunda debilidad institucional –no podría hacer lo mismo en sus países de origen, algo nos quiere decir este detalle- a costos misérrimos y con pagos misérrimos y explotación laboral a sus trabajadores –como el trabajo de menores y el trabajo por mucho más de 8 horas diarias, para empezar con los ejemplos cutres- para venderlos en sus países de origen a precios altos, con pingües ganancias) no tendrías la misma de opinión de que están haciendo el “bien” en esos países, sino que se trata de un abuso de posición dominante bastante brutal.
4) Los países que tienen planificación central no necesariamente fracasan (nuevamente, aquí suele citarse los ejemplos del socialismo real –URSS, Cuba- como si fueran los únicos ejemplos de planificación –insisto que esas citas son inapropiadas para la postura que aquí se defiende): ¿has escuchado del MITI –hoy METI- en Japón? ¿Acaso no se planifica la redistribución de los bienes y recursos en los países de Europa occidental? Creo innecesario referirte que esas sociedades planificadas están entre las que tienen los más altos estándares en el índice de desarrollo humano que realiza cada año Naciones Unidas. Supongo innecesario tener que recordar el caso de Argentina como el de un país que se desregularizó para irse directamente al carajo, así como supongo que la palabra Menem te traerá algunos recuerdos en este sentido. No sería el único caso que podríamos recordar, pero en fin, dejémoslo aquí por ahora, pero mucho más puede decirse y podemos conversarlo, cuando quieras. Un gran abrazo para ti y para tu familia (con tu hermano JM hemos quedado en hacer una parrillada en su casa desde hace meses y nada, ¡a ver si con esta excusa…! Saludos.
Anónimo, mucho puede decirse de la matriz colonial, mucho. Saludos.
L., piensa lo que quieras de mi potencia intelectual, no le concedo a ese hecho ninguna importancia: siéntete libre de hacerlo. Ahora, ¿tendría que explicarte que tus preguntas son estúpidas, que parten de supuestos que nunca he afirmado, que no se desprenden del núcleo crítico de mi entrada? No. Mejor mantengamos la ficción y pensemos que has hecho preguntas brillantes al amparo de tu distintiva y admirable potencia intelectual. Sigue esperando respuesta, ad calendas graecas (¿tengo que explicártelo también, o podrás wikipediarlo al menos?). Saludos.
Hey. De verdad que solo por pica y no quedarme callado voy a comentar algo más, porque hay comentarios que -con el debido respeto- están totalmente errados, no tengo tiempo y creo que tampoco me corresponde a mi, abordar todos los puntos, sin embargo voy a dejar claro algo.
EL PUEBLO NO ES TONTO. No hay una solo mujer, ni hombre que esté en casa esperando el cobrar el Bono de Desarrollo Humano, pues son $35 lo que se paga y eso evidentemente NO ALCANZA COMO PARA QUEDARSE EN CASA, en la practica sabemos que igual quienes reciben el bono tienen otros ingresos.
No tengo nexo alguno con Alianza Pais, ni soy "Correista", pero si estoy en contra de las criticas sin fundamentos. Hay quienes atacan a Correa por elevar y mantener el Bono, sin embargo, les recuerdo que en EEUU (el paraiso para cierta gente), el estado mnada cheques a los ciudadanos de vez en cuando. El año pasado nomas, una conocida mia que vive en EEUU, recibio un cheuqe del Gobierno de ese pais, como ayuda de la deuda, y un cheque nada despreciable.
Por otro lado, el asunto no es de subir el sueldo o no, sino de tomar CONCIENCIA, y en este pais, MUY A MI PESAR, aparentemente se hay que hacer tomar conciencia A LA FUERZA, porque seguimos cegados ante la realidad, que está ahi todos los días.
Y por otro lado, con el cuento de "la libertad", quieren usar de excusa para atropellar a todo el mundo. ESE ES EL PROBLEMA. Como disfrazan de "libertad" el atropello.
El hecho de las familias y señoras que se encuentren en casa sin trabajo, y en muchos casos desesperadas, NO SIGNIFICA QUE OTROS TIENEN EL DERECHO DE APROVECHARSE DE ESO. Igual eso pasa, no está bien, pero pasa.
Claro está que si se llega a un acuerdo con la señora y acepta ganar menos del mínimo y no recibir los beneficios de ley y etc etc. Existe un acuerdo con la persona, evidentemente han cedido ambas partes: Quien contrata, que ha hecho probablemente un esfuerzo para contratarla, y quien es contratada, que deja beneficios de lado por la necesidad de ganar algo.
Yo no critico lo anteriormente mencionado, porque en la practica eso pasa, y hay familias que necesitan de los servicios de la Empleada Doméstica pero no pueden pagar el sueldo completo. LO QUE SÍ CRITICO Y CON ÉNFASIS, son dos cosas:
1. Comentarios como el de la carta a Diario EL UNIVERSO, donde muestra esa prepotencia de ser el patrono, y que la contratada tenga que sentirse agradecida por dejarla escuchar música y ver televisión.
Esto no es de dar limosna, y que la contratada se sienta agradecida por ser contratada con un subsueldo.
2. Que con la bandera de la libertad quieran atropellar al resto.
Las dos preguntas tienen que ver todo tu amargo post de las empleadas domésticas; no puedes contestarlas pues se te caé al piso toda tu estantería mental "progre".
3) Supongo que si te tomas el tiempo de leer lo que hacen ciertas corporaciones transnacionales (producir sus productos en países de profunda debilidad institucional –no podría hacer lo mismo en sus países de origen, algo nos quiere decir este detalle- a costos misérrimos y con pagos misérrimos y explotación laboral a sus trabajadores –como el trabajo de menores y el trabajo por mucho más de 8 horas diarias, para empezar con los ejemplos cutres- para venderlos en sus países de origen a precios altos, con pingües ganancias) no tendrías la misma de opinión de que están haciendo el “bien” en esos países, sino que se trata de un abuso de posición dominante bastante brutal.
El mismo argumento que con la empleadas domésticas es prefible ser pobre y desempleado pero digno. Es mejor que nadie invierta en esos países y que se mueran de hambre. Una gran deducción sin duda.
4) Los países que tienen planificación central no necesariamente fracasan (nuevamente, aquí suele citarse los ejemplos del socialismo real –URSS, Cuba- como si fueran los únicos ejemplos de planificación –insisto que esas citas son inapropiadas para la postura que aquí se defiende): ¿has escuchado del MITI –hoy METI- en Japón? ¿Acaso no se planifica la redistribución de los bienes y recursos en los países de Europa occidental?
Me supongo que te refieres Japón (10 años seguidos de contracción del PIB) y Francia dos economías enfermas de tanto estatismo.
Creo innecesario referirte que esas sociedades planificadas están entre las que tienen los más altos estándares en el índice de desarrollo humano que realiza cada año Naciones Unidas.
Que coincide con la lista países con más libertad económica.
Argentina, solo pasó de monopolios estatales a monopolios privados. Una desregulación a medias no vale como ejemplo de "liberalismo", espera un tiempo más y verás el desastre que han causado los estatistas Kirchner.
FC, en general, muy de acuerdo contigo. Saludos.
Sí, L., tal cual. (Tuya es la alegría y la ilustración.) Saludos.
A ver, L., te voy a tomar un ratito en serio, porque parece que has salido por un momento de tu fase pre-escolar de generalizaciones estúpidas. Sobre lo primero, si lees sobre el tema, te agencias unos datos sobre la explotación laboral, la paga misérrima (centavos de dólar la hora) y del aprovechamiento de la debilidad institucional de los países donde se implantan esas maquilas (si tanto es inversión, ¿cómo así no la hacen en sus propios países? ¿Tanta es su bondad?) y tienes un mínimo de sensibilidad social, puede que cambies de opinión. Si te inteligencias del tema y sigue pareciéndote una inversión y un beneficio, es porque eres un idiota (en el sentido griego del término: supongo que no tengo que explicártelo).
Para volear sobre lo otro, tu contraargumento es bastante tonto porque el MITI se creó en 1949, 50 años antes de la contracción del PIB al que haces referencia (duh!). Sigue investigando y charlamos. Sobre tu segundo contraargumento, Francia no es “países” y la referencia se refiere es más precisa con los países del norte de Europa (Suecia, Noruega, Dinamarca –que no son los únicos, tampoco, de allí que haya escrito “occidental”) que han desarrollado, dentro del sistema democrático, sistemas de redistribución de la riqueza que respetan la libertad de los individuos (económica y de toda índole, como corresponde) al tiempo de promover ciertos mínimos de igualdad. Si te sales del dogma libertario, no es difícil pensar en sociedades más justas que no menosprecien la palabra libertad (porque los libertarios, de defenderla tan a ultranza -curiosa paradoja- terminan por vaciarla de contenido). Saludos.
Sobre lo primero, si lees sobre el tema, te agencias unos datos sobre la explotación laboral, la paga misérrima (centavos de dólar la hora) y del aprovechamiento de la debilidad institucional de los países donde se implantan esas maquilas (si tanto es inversión, ¿cómo así no la hacen en sus propios países? ¿Tanta es su bondad?)
¿Será por los sindicatos y los políticos que prefieren destruir trabajos a golpe de "conquistas" laborales y elevaciones de los salarios mínimos? Es políticamente mas rentable quitar al "rico" para mantener a millones con cheques de desempleo o progamas sociales como pasa en EEUU y Europa que tenerlos trabajando en fábricas con bajos sueldos y jornadas rutinarias.
Por otro lado lo que es es IDIOTA es que te produzca tanto asco ver salir a personas de la pobreza que sin el trabajo en la maquila estuvieran muriendo de hambre. Eso es IDIOTA y preocupante.
1) En realidad el ser humano es egoísta por naturaleza y no creo que sea nada malo, es más creo que es una virtud, pues ese egoismo del ser humano por obtener el mayor beneficio es el que crea los incentivos que mueve la economía, las empresas también búscan su mayor beneficio, buscan optimizar sus ganancias, las empresas no son beneficencia, solo tienen responsabilidad con sus clientes, empleados, acreedores y accionistas, pero ese incentivo tan satanizado por muchas personas que es el dinero es el que motiva que las empresas puedan crecer, y generar más puestos de empleo. Ahora, se dice que las maquilas pagan sueldos bajos y que explotan a sus trabajadores y que estas se aprovechan de la poca institucionalidad de ciertos paises, nada más alejado de la verdad. Pues si los empleados fueran explotados por que siguen trabajando ahí?. NADIE LOS OBLIGA!!!, no creen que son ciertas leyes absurdas amparadas en el "bien común" las que no permiten a los empleados y desempleados mejorar su nivel de vida, además los sueldos de las maquilas son muchos mas altos del promedio al sueldo básico de dichos estados, además hasta un niño de 5 años sabe que no es lo mismo 5 dólares en Alemania que en Haití, es decir el precio del dinero no es el mismo es todos los países. Además ¿Dónde trabajaría esa gente? o es mejor ser desempleado y no ganar nada???, si no te gusta tu empleo déjalo, si tu jefe te trata mal no le trabajes (no justiico la prepotencia), pero la decisión es del empleado y de nadie más. No creen que más lógico es luchar contra esas leyes que impiden que más empresas inviertan en los países y se puedan crear más fuentes de empleo y de esta manera los empleados pueden tener mayor poder de negociación con sus empleadores, pues más empresas van a pelear por obtener esa mano de obra.
Aunque muchos no esten de acuerdo mas regulaciones laborales lo único que hará es que se piense 100 veces antes de contratar a una persona, y aumentará los privilegios de los ya empleados a expensas de los desempleados.
2) Todos los países que mantienen un estado de bienestar alto son países que ya no crecen, por ejemplo Suecia creció hasta los años 50, paso de tener el 4 ingreso per capita más alto al puesto 14, de una manera similar cayó el PIB. El estado de bienestar es un círculo vicioso, pues se mantiene con impuestos altos que desalientan la inversión y lo que crea desempleo y más gente que requiere vivir del estado de bienestar, sin contar los altos costos de la absurda burocracia. USA no está muy lejos de eso.
"Todos quieren vivir del estado pero no se dan cuenta que el estado es el quien vive de ellos"
L, no, no es porque sea “políticamente más rentable”, sino porque es socialmente más justo, que el Estado social de derecho implementa sus programas: de esa manera garantiza a todas las personas que viven en ese Estado un mínimo de igualdad real (no formal) como base para el ejercicio de sus libertades y en el marco del respeto a las libertades de todos. Noto que la palabra “idiota” te emociona y que la vives como propia: supongo que haces bien porque no sólo que se te aplica en referencia a su origen griego (que no lo entendiste, obviamente) sino en su sentido, digamos, moderno. Porque que llames “salir (…) de la pobreza” a condiciones de explotación laboral (lo que incluye, para empezar, que trabajen menores de edad, que se trabaje por 12 ó más horas, por un sueldo misérrimo de centavos de dólar) ya te describe bastante bien como un idiota en el doble sentido que apunto. Saludos.
No te lo tomes a mal pero tu conciencia social para con los "explotados" no es más que la incapacidad de ver que si esas personas no trabajaran en esas fabricas estuvieran mucho peor.
Japón era el país que producia cachivaches en fabricas mugrosas pagando sueldos miserables luego de la Segunda Guerra Mundial para salir de la pobreza. Es curioso que lo menciones como ejemplo y al mismo tiempo te quejes de que lo que pasa en China, Vietnam o Malasia actualmente.
Y por cierto siempre hay otra versión de los hechos en este caso el surgimiento de Japón como milagro económico, esta es la versión liberal de tu supuesto milagro intervencionista:
¿Qué pasó con Japón?
L., no lo tomo a mal, ni siquiera lo tomo. Las críticas sin fundamento o las agresiones no merecen ninguna atención de mi parte. Estás en el rubro de “críticas sin fundamento”, por si acaso.
A Japón no lo puse como ejemplo de redistribución de riqueza, sino de planificación. Además, la generalización “producía cachivaches en fábricas mugrosas pagando sueldos miserables” parece una pobre imitación de Dickens, pero no me merece mayor atención en un debate serio. Sobre el artículo de Japón, te diré que si citas la opinión de alguien a tu favor, te corresponde probar la pertinencia de esa cita (distinto es el caso de hechos o cifras, pero este no es el caso). Saludos.
Con el Japón en ruinas no les toco de otra, obviamente se debe empezar por algo y es ofreciendo mano de obra barata, luego de ese enrumbaron hacia metas más altas:
Little was heard about sweatshops again until shortly after World War II when post war Japan became a popular destination for companies looking for cheap labor. In less than half a decade Japan’s economy quickly grew beyond the affordability of most companies for cheap labor and once again the focus was shifted.
L. de eso se trata, de enrumbarse a metas más altas y no quedarse haciendo el juego al discurso tonto que quiere justificar este tipo de relaciones como si fueran lo que puede ser en una sociedad y que está bien que así lo sea. Para seguir con el mismo ejemplo, para enrumbarse a esas metas más altas a las que tú haces referencia, Japón escogió la ruta de la planificación económica (no la del libre mercado y su manita invisible) y le dio resultados (en 1993 era el país con el mayor índice de desarrollo humano del mundo; hoy es el octavo). En fin, mucho para decir, será en otra ocasión. Saludos.
Oiga señor Don Libertario, hay algo que me intriga: ¿usted cree que Apple no podría pagar un poquito más que 20ctvs/hora a sus empleados en las maquiladoras chinas? Si puede, ¿xq no lo hace?
Publicar un comentario