Salud sin aburrimiento

12 de abril de 2009


En el más reciente artículo de Xavier Andrade como firma ancla de diario El Telégrafo, referido al pánico moral que suelen provocar las políticas públicas en materia de consumo de drogas, Andrade citó a Hakim Bey: “salud sin aburrimiento” escribió, para apostillar de inmediato y de su propia cosecha: “este es el mejor antídoto contra el pudoroso Estado”.  Yo quiero recordarles otra cita que viene al caso, del escritor Gabriel Matzneff: “El hachís, el amor y el vino pueden dar lugar a lo mejor o a lo peor.  Todo depende del uso que hagamos de ellos.  De modo que no es la abstinencia lo que debemos enseñar, sino el autodominio”.
Pero el Estado, usual represor en materia de libertades individuales (sea por razones de “perfeccionismo” –usualmente de índole religiosa- o por razones “médicas” como sucede en este caso) no suele permitirle a sus ciudadanos el ejercicio del autodominio que sugiere Matzneff.  En la vecina Colombia, por ejemplo, el Presidente Uribe declara que insistirá “en la necesidad de penalizar la dosis personal de droga” y que volverá a presentar un proyecto de ley para cumplir con ese propósito (el primero que presentó Uribe no se lo aprobó el anterior Congreso).  La dosis de consumo personal en Colombia está establecida en 1 gramo de cocaína, 20 de marihuana y 5 de hachís: esa dosis está permitida desde que la Corte Constitucional de Colombia en célebre sentencia (Sentencia de Constitucionalidad C-221 de 1994 cuyo Magistrado Ponente fue Carlos Gaviria Díaz) despenalizó el consumo de drogas.  La Corte Constitucional lo resolvió de esa manera porque entendió que “si yo soy dueño de mi vida, a fortiori, soy libre de cuidar o no de mi salud cuyo deterioro lleva a la muerte que, lícitamente, yo puedo infligirme” y, más todavía, porque “no puede, pues, un Estado respetuoso de la dignidad humana, de la autonomía personal y el libre desarrollo de la personalidad, escamotear su obligación irrenunciable de educar, y sustituir a ella la represión como forma de controlar el consumo de sustancias que se juzgan nocivas para la persona individualmente considerada y, eventualmente, para la comunidad a la que necesariamente se halla integrada”.  Es que así es: de educación se trata, de autodominio.
Por supuesto, no sucede tan así de simple: deben hacerse lógicas distinciones entre el consumo privado y el consumo público, entre el consumo no problemático y el consumo problemático, entre el consumo por sí mismo y el consumo asociado a delitos.  Debemos comprender, además, como nos lo recordó Savater en un luminoso ensayo sobre esta materia, primero, que las drogas nos ofrecen posibilidades “como fuente de placer o derivativo del dolor, como estimuladoras de la creatividad, como potenciadoras de la introspección y el conocimiento” y, segundo y más importante todavía, que a los consumidores problemáticos de drogas, en razón de constituirse en problema de salud pública, cabe ofrecerles (no imponerles) tratamiento y rehabilitación.  O sea, dicho en claro y para quien así lo quiera: salud sin aburrimiento.

29 comentarios:

Superdrogo dijo...

No debería existir bajo una ley el consumo privado de drogas mientras el drogado, bajo sus efectos, interactúe y/o afecte a otros no drogados a su alrededor.

Por ejemplo: conducir,elaborar un blog, escribir en un diario, etc.
Cualquier similitud es una mera coincidencia.

Deberían existir una especie de prisiones controladas para uso exclusivo de drogos y alcohólicos que sean liberados una vez terminado el efecto.
Estoy seguro en un 99,9% que se llenarían a full y con lista de espera larguísima, esas "prisones temporales".

Derechos reservados.
Superdrogo, también conocido como Don Contreras.

Xavier dijo...

SD, si una persona interactúa con otras en un espacio público con los efectos de la droga o el alcohol y no le ocasiona a ninguna de ellas un daño real, no observo ninguna razón para sancionarla o reprimirla. De veras, no creo que puedas ofrecerme ninguna razón para hacerlo.
Sobre la idea de las prisiones temporales, pues, sea dicho sin ánimo de ofender, es tan ridícula que no amerita comentarla. Salute.

Yitux dijo...

"salud sin aburrimiento" es una buena opción para quien la quiera tomar. Creo que lo que debe existir es la libertad para que uno pueda elegir "salud sin aburrimiento" "diversion con salud" (que no vendría a ser lo mismo) "salud con aburrimiento" "diversion sin salud" o lo que uno decida. El Estado no tiene por qué inmiscuirse en ningún aspecto de nuestra vida personal y privada.

Anónimo dijo...

Observo que tu esperas que el drogo o el alcohólico, bajo los efectos, ocasione un daño real para poder actuar.

Que maravilloso de tu parte, veo que permitirías conducir a un drogado o alcoholizado sin problemas , mientras no cometa una infracción.

Veo que permitirías a un drogo o alcoholizado que juegue/interactúe con tus hijos en el parque, mientras estos estén divirtiendose.

Que ridículo e insano de tu parte.
Si ameritaba decírtelo.

Superdrogo dijo...

"SD, si una persona interactúa con otras en un espacio público con los efectos de la droga o el alcohol y no le ocasiona a ninguna de ellas un daño real, no observo ninguna razón para sancionarla o reprimirla. De veras, no creo que puedas ofrecerme ninguna razón para hacerlo."

Xavier Flores, no te sientas tan seguro de tus prejuicios.Razones existen a millares surgir.

Drogarse es provocarse un estado NO natural en la mente.Es una alteración forzada de los sentidos y del pensamiento que puede traer y desembocar en diferentes tipos de reacciones.

Las calles, parques, etc. son espacios públicos donde las personas interactúan.

Promocionar en tu blog que se debe esperar que estos drogados ocasionen un daño real para poder actuar es totalmente irresponsable, ridículo y de complicidad criminal.

Las calles y carreteras están llenas de muertes ocasionadas por tipos, bajo los efectos de la droga, que sintieron que no pasaba nada con sus naturales habilidades al volante.

Juan Sebastián Utreras-Carrera dijo...

El problema radica en que Xavier cree que todas las personas son capaces de tomar decisiones de manera bien informada.

I think Flores has forgotten what assume stands for: makes an ASS-of U and ME!

Flores es un maestro asumiendo que todos tienen un nivel académico e intelectual tal, que las decisiones que tomen, simpre se las hace luego de un profundo análisis meditado y contemplando/anteponiendo otras alternativas y sopesando los pros y los contras.

Eso pasa por ser un teorizador. Y el problema inicia ahí, pues la teoría choca con la realidad, y querer imponer libertades de ese tipo, simplemente no rinde los frutos esperados.

Hay que trabajar en cambiar ciertas realidades previo a implementar otros accesorios como la liberalización de las drogas.

Llámame obsesivo, pero primero se debe cambiar y mejorar la educación, cosa que no existe, ni se da en el Ecuador de hoy.

Fernando dijo...

Don anónimo me atrevo a contestarle sus conclusiones que son las mismas que mucha gente tiene con respecto a la despenalización de las drogas. El hecho de conducir en estado etílico o drogado es de por sí una infracción, no importa que no atropelles a alguien o choques otro carro, y es infracción porque la capacidad de reacción al manejar se encuentran disminuidas y puedes causar un accidente.

Lo del autodominio es clave aquí, cuánto puedo o debo consumir para evitar ser un paquete que moleste a los demás. Obvio que un tipo muy alcoholizado o drogado no podrá interactuar con niños, pero no me vas a decir que nunca te has tomado unas copas y has estado con tus hijos sin ser ninguna amenaza.

Además Xavier toca otro punto importante en su entrada "deben hacerse lógicas distinciones entre el consumo privado y el consumo público, entre el consumo no problemático y el consumo problemático, entre el consumo por sí mismo y el consumo asociado a delitos."

Creo que necesitas de otros argumentos para fortalecer tu postura frente a éste tema.

Xavier dijo...

Yitux, coincido. El abanico de legítimas opciones es muy amplio.
Anónimo, en términos generales, sí, es necesario que toda persona (incluido “el drogo y el alcohólico”) ocasionen un daño real para que se justifique el reprimirlo. Lo contrario es entrar a reprimir un delito sin víctima (porque no cabe considerar un delito lo que una persona se hace a sí misma). Como lo afirma Thomas Szasz, "en una sociedad de hombres libres, cada uno debe ser responsable de sus actos y sancionado como tal. Si el drogadicto comete un crimen, debe ser castigado por ese crimen, no por ser drogadicto".
Ahora, sugerí que era necesario formular lógicas y necesarias distinciones, entre otros, entre el consumo público y el consumo privado. Lo que quiere decir que, en mi ámbito privado (mi casa, por poner un caso) puedo consumir lo que yo quiera. En un ámbito público no podría hacerlo (como tampoco, por ejemplo, puedo consumir al día de hoy alcohol en las calles). Sin embargo, si salgo bajo los efectos de una droga a la calle y no afecto a nadie con ese comportamiento, mi acción no merece ningún reproche. El caso de quien conduce un vehículo es distinto y se le aplica la misma lógica de quien conduce bajo los efectos del alcohol (por cierto, nunca he dicho que esa acción no merezca considerársela infracción). Sobre el tema de la niñez, pues considero que a los niños no debe acercárseles, no ningún borracho o drogado, sino, de manera general ningún extraño, y son los padres y tutores quienes tienen la obligación de protegerlos de cualquier interacción con una persona extraña. Pero, en todo caso, 1) no toda interacción entre un borracho o un drogado y un niño necesariamente le ocasiona un daño a éste (sostenerlo así, es solamente un prejuicio); 2) ese hecho nada predica sobre que una persona con los efectos del alcohol o de una droga permanezca en un espacio público, en la medida en que no cause un daño a un tercero.
Finalmente, para precisar, transcribo lo que sostuve en una columna de marzo del año pasado: “la legalización y regulación de las drogas debe realizarse con sujeción a su nivel de dependencia y toxicidad: debe generarse una política de “mercado pasivo”, en que el Estado tolere y controle la producción y la distribución de las drogas sin estimular su consumo y sino disuadiéndolo sin prohibirlo. Los beneficios de esta política: integra al consumidor y evita la comisión de delitos, aplaca la economía ilegal e internacional y reduce los casos de prisión… Por supuesto, la legalización no puede ser nacional o regional; su efectividad depende de ser lo más internacional posible. Esto depende, a su vez, de un cambio de corriente ideológica en Estados Unidos sobre este tema. Pero si se lo piensa bien, la legalización es la solución más adecuada”. (http://xaflag.blogspot.com/2008/03/razones-para-legalizar-las-drogas.html). Es cuestión de ponerse a pensarlo.

Superdrogo dijo...

XF:"Sin embargo, si salgo bajo los efectos de una droga a la calle y no afecto a nadie con ese comportamiento, mi acción no merece ningún reproche."
Cuál es tu reacción natural cuando vas con tu familia y se te cruza un drogo y/o borracho o grupo de ellos vagando libremente por las calles?

XF: "El caso de quien conduce un vehículo es distinto y se le aplica la misma lógica de quien conduce bajo los efectos del alcohol (por cierto, nunca he dicho que esa acción no merezca considerársela infracción)".
No es distinto.
La ley no le impide al drogo o borracho agarrar un vehículo y manejar.La droga hace que él piense que está en capacidad de hacerlo.
La ley simplemente castiga la infracción.

XF:"Sobre el tema de la niñez, pues considero que a los niños no debe acercárseles, no ningún borracho o drogado, sino, de manera general ningún extraño, y son los padres y tutores quienes tienen la obligación de protegerlos de cualquier interacción con una persona extraña."
Dejarías a tu propia esposa drogada o borracha para que cuide a tus hijos pequeños, mientras tu decides irte tan campante a trabajar a tu diario?

Como te advertí Xavier Flores, las razones son a millares surgir, a pesar de que insistas en que no pasa nada y que es ridícula mi postura.

Superdrogo, también conocido como Don Contreras.

Freddy dijo...

Es más que obvio prestando un mínimo de atención a las opiniones, que aquellos q se oponen a la legalización anteponen sus prejuicios a la argumentación, lo cual no ayuda a desarrollar el debate. Leer el ensayo de Savater no sólo que despeja cualquier duda, sino que deja (argumentando conspicuamente) sin efecto la postura prejuiciosa de aquellos que aún no entienden que la única forma de humanizar al hombre no es imponerle una moral sino la autodominación. Mi humilde opinión. Excelente tema, igual que el del sida para derribar mitos, en pleno siglo XXI!!!!! citando a Savater: "y el pobre Kant creía haberse visto ya libre en el siglo XVIII de la heteronomía moral" jajaja

Xavier dijo...

SD, en efecto, la droga altera los sentidos: ninguna novedad. De hecho, la Primera Tesis de Fernando Savater en el ensayo que cito en esta entrada lo afirma de manera rotunda: “Todas las sociedades han conocido el uso de drogas –es decir, sustancias que alteran la percepción normal de la realidad, la cantidad y cualidad de la conciencia-, las han utilizado abundante y destacadamente, a veces ligadas a rituales sacros, las han adorado y las han temido, han abusado en ocasiones de ellas, etc… La historia de las drogas es tan larga como la de la humanidad y paralela a ella. Lo específico de tener conciencia es querer experimentar con la conciencia”. (Te recomiendo sobre la historia de las drogas, para que entiendes a cabalidad lo que afirma FS, que leas a Antonio Escohotado –www.escohotado.org-, quien tiene publicados, entre otros, una trilogía de didácticos volúmenes titulados “Historia de las Drogas” y un útil y práctico resumen titulado “Historia Elemental de las Drogas”, que edita Anagrama y que puedes conseguir –siempre que quieras informarte del tema- en Mr. Books, acaso en Librimundi). Ahora, que esa alteración desemboque “en diferentes tipos de reacciones”, no implica en absoluto que esas reacciones necesariamente ocasionen daños a terceros y que merezcan, por ende, la represión del derecho penal. Si los ocasionan, te remito a lo que mencioné de Thomas Szasz en el comentario anterior. Si no los ocasionan, el derecho penal no tiene nada que reprocharles a esas personas. Lo dicho hasta aquí (me refiero en específico a la cita de TS) vale lo mismo para la interacción en el espacio público que mencionas a continuación: en todo caso, abundaré sobre el mismo a partir de un comentario que formularé a continuación.
Lo de las “calles y carreteras” ya lo discutí en el comentario de Anónimo.
JS, tú y yo partimos de presupuestos diferentes, es cierto. Tú supones (casi al nivel de la obsesión, concedido) que la educación es tan necesaria como previa para que un individuo pueda tomar decisiones que le atañen a sí mismo. Un primer problema de ese supuesto: ¿Cuál educación es la que debe recibir ese individuo? ¿La que imparte la iglesia católica y nos enseña la abstinencia para no asumir riesgo alguno? ¿O una educación laica que le enseñe a asumir los riesgos de sus decisiones con responsabilidad? Mi desacuerdo fundamental con tu supuesto es que asume que solamente un individuo que recibió la “educación” (cualquiera que ésta sea) merece tomar decisiones sobre sí mismo: supeditarle el uso de su libertad de decidir a que se reciba esa “educación adecuada” hace que ese individuo tenga más de objeto que de sujeto, el pobre.
Yo lo entiendo de manera muy diferente: yo entiendo que toda persona tiene la capacidad de tomar decisiones sobre lo que le atañe a sí mismo (sin descuidar, por supuesto, el rol que el Estado debe cumplir en el sentido de informarle a la persona de las consecuencias de sus actos) las que pueden conducirlo, como señala la Corte Constitucional de Colombia, si no cuida de su salud “a la muerte que, lícitamente, [esa persona] pued[e] infligir[se]” porque, como lo explica Fernando Savater en el ensayo ya citado: “Hay gente que ha muerto, muere y morirá por causa de las drogas: pero recordemos: a) que la vida que pierden es suya, no del Estado o de la comunidad, y b) que su muerte puede deberse no a la sustancia misma que desea tomar, sino a la adulteración de ésta, la falta de información y formación en su manejo, el hampa que rodea el tráfico de droga a causa de la prohibición, etc.” (Esta es una veta muy interesante para explorar, que abunda en las razones de costo/beneficio a favor de legalizar las drogas, v. http://xaflag.blogspot.com/2008/03/razones-para-legalizar-las-drogas.html)
Esas consecuencias son parte de los riesgos que se corren cuando se ejerce la libertad, sobre la que, vale decirlo con las hermosas palabras de Manuel Azaña, “no sé si hace más felices a los hombres, pero lo que sí sé es que los hace más hombres”.
Ahora, sobre el “defecto” (le pongo comillas porque no le observo nada de malo a hacer teoría: lejos de mí ese estúpido prejuicio) cuéntanos en que fundamentos empíricos se fundamenta tu teoría de que lo que yo argumento “simplemente no rinde los frutos esperados”. Quedo deseoso de escuchar los fundamentos que le den solidez a tu opinión teórica. Salute.
Fernando, gracias por intervenir. Sobra decir que concuerdo con tus observaciones.
SD, insiste con todos los ejemplos que quieras, son bienvenidos para el debate.
Sobre el primero: he visto gente con los efectos de las drogas o el alcohol en las calles de este país, de varios países de América y varios países de Europa. Para sorpresa de tus prejuicios, nunca ninguno de esas personas me ha causado daño. Lo más peligroso que he vivido son puñetizas que he presenciado a la salida de bares y discotecas en la madrugada a la salida del establecimiento en cuestión, al amparo del alcohol que ingirieron quienes en eses puñetizas intervinieron y que, valga decirlo, lo consumieron dentro del mismo porque, dicho sea de paso, el alcohol es una sustancia lícita que supongo que nadie (tú tampoco) tiene interés en prohibir. Si acaso llegas a concebir esa torpe idea, te recomiendo que leas sobre las consecuencias de la Ley Volstead en Estados Unidos (Al Capone y el guisqui adulterado acaso azucen tu memoria -una vez que captes las consecuencias, acaso te animes a trazar una analogía con el tema de las drogas. Suerte en el empeño).
Sobre lo segundo: “La ley simplemente castiga la infracción”. Y está muy bien que la castigue. Nada que añadir (el comentario anterior se hizo cargo de este ejemplo).
Sobre lo tercero: de nuevo, conviene formular una distinción entre consumos problemáticos (entendamos de una buena vez que no todo consumidor es problemático, no todo consumidor afecta o daño a un tercero –ni siquiera, necesariamente, a sí mismo) y consumos no problemáticos. Si la señora del ejemplo se encuentra en la segunda hipótesis (consumo problemático) es muy evidente que no está en capacidad de criar a sus hijos. Pero, nuevamente, tenemos que partir del análisis del hecho concreto y no de la generalización apresurada de los prejuicios sobre el consumidor.
Sigamos el debate. Saludos a todos.

Anónimo dijo...

Superdrogo ha puesto los puntos sobre las íes con sus preguntas y respuestas.Muy directo y sesudo.
Estuve en Holanda el año pasado,para muchos paraíso de la droga libre.La realidad es totalmente opuesta.Los coffeeshops tan famosos y promocionados tienen estrictas regulaciones,hay que comprar y consumir en su interior hashis o mariguana cero alcohol,no salir drogado a la calle a hacer escándalos,la policía puede arrestar temporalmente a aquel que camina con signos de estar borracho o drogado,se multa a quien porta droga según la cantidad o se le da prisión si excede la cantidad.No es libre.
El holandés promedio está irritado y cansado que se los asocie con droga y pornografía,los coffeshops cada vez son menos y siempre están llenos por adictos no holandeses,son turistas adictos de paso en su mayoría.
No hay que justificar ni cerrarse a una realidad,el drogadicto es un enfermo que causa numerosos daños,a su persona y aquellos que lo aman,mas daños de lo que pueden imaginarse.
Esto no es cuestión de leyes,es cuestión de educación y amor.
Ya lo decía Oscar Wilde sobre los adictos en los fumaderos de opio: "comprar el olvido y destruir el recuerdo de los antiguos pecados con el frenesí de los recién conocidos".
Xavier Flores Aguirre ten mucho cuidado con lo que promocionas tan abiertamente.
Límitense a fumar o drogarse lo mas lejos de la gente que los rodea.

Ex-Adicto en recuperación.

Charles dijo...

Creo importante resaltar el que, en aspectos de comportamiento externo, el abuso de alcohol y las drogas causan efectos muy parecidos, es decir: supresion de inhibiciones, una mayor o menor agresividad segun el individuo, la creencia de poseer las mismas capacidades psico motrices que una persona saludable.

En lo que difieren en gran medida, es en los efectos fisicos de la misma, es decir, el daño causado en el organismo del individuo es mas grave en el caso del abuso de las drogas. Pero, es una cuestion sencillamente cultural el que el abuso del alcohol, asi sea una vez al mes o al año no sea mal visto.

Muchos de los moralistas en sus comentarios, estoy seguro habran manejado alguna vez en estado de ebriedad, o habran peleado con alguien, o habran llamado a un amor pasado de su vida. El punto es que, si bien no son alcoholicos, ni borrachos empedernidos, asi mismo habra personas que por fumarse o inhalar un par de veces al año y volar, no deben ser catalogadas como delincuentes, y deberian tener los mismos derechos y posicion social que los consumidores del tabaco o alcohol.

Y asi mismo, como es el caso de un alcoholico, deberian ofrecerles ayuda medica y psicologida. Pero ser un alcoholico, solcialmente no esta mal visto, pero ser un drogadicto, si.. porque???

amanda dijo...

Al anónimo:

Holanda considerado el paraíso? Si lo es, es un reino, en donde las bases de las discusiones sobre la legalización y el consumo son libres de prejuicio alguno, ni si quiera el de las libertades, considerado allá como otro nivel de prejuicio. Por algo se rieron de todas las discapacidades, es más los holandeses comprobaron que la investigación para formular la convención de estupefacientes del 61 no tuvo método alguno.

No hay tales reglas en los coffes. Son simples, están destinados a eso, no son el Megamaxi o tía, donde encuentras de todo a menor precio. Son los beneficios del consumo legal y la promociòn que es necesaria.

¿Holandeses irritados por esos motivos? Holandeses irritados? EL HOLANDES PROMEDIO.
Yo había dejado esa neurosis de disgustarme cuando se usa términos estadísticos como una operacionalización metafórica, tan negativamente postmoderna, pero este comentario me la reactivó, te metiste con mis niños de los molinos.
El promedio es una medida de distribución que si bien es cierto puede utilizarse de forma sujeta a interpretación para análisis poblacionales es necesaria mucha precisión para que este sea un valor característico u estadísticamente significativo. ¿Pero como estudiaste las variables? Entre irritados, no irritados y adictos, no adictos, adictos al porno, consumidores de hachis y de porno o de ambos. ¿Cómo fue la encuesta? ¿Cùal es la muestra? ¿Sabes qué población tiene Holanda? ¿ Con cuántos Holandeses hablaste?
¿Cuánto tiempo estuviste? En qué ciudad? Estuviste en Amsterdam? o en Rotterdam? ¿ Por qué zona? A los coffes va mucho Holandes y los europeos son siempre turistas y no turistas y en su mismo país para ir a la esquina. ¿ La policía anda detectando? Y ahí si me sacas la vivencia, en todo mi largo tiempo dutch nunca vi un arresto, ni represión y consumidores si que sí, no me atrevo a dar datos o expresiones que sugieran cantidades porque nunca estuve en condiciones de hacer un estudio de ese tipo, ni andaba por ahí verificando nacionalidades europea contra europea. Lo que si recuerdo a algunos amigos que hasta hoy suelen decir “ is Holland” cada vez que te sorprendes con algo, lo que sea que para nuestras cabezas y ojos pueda tornarse pornográfico.


Parece que voy entendiendo la propuesta del debate y uno va recopilando en el rollo con mas seriedad, envidia sana. Este tema si es para refuerzos y de pronto también aprender a teorizar con más poder argumentativo que puede ser necesario en la web. Escohotado es un rey, tiene todo lo bueno de un experimentador, si me corriges Xavier, el también suele citar a Thomas Szasz?, son una corriente en el tema drogas?

Juan Sebastián Utreras-Carrera dijo...

"Ahora, sobre el “defecto” (le pongo comillas porque no le observo nada de malo a hacer teoría: lejos de mí ese estúpido prejuicio) cuéntanos en que fundamentos empíricos se fundamenta tu teoría de que lo que yo argumento “simplemente no rinde los frutos esperados”. Quedo deseoso de escuchar los fundamentos que le den solidez a tu opinión teórica." (sic)

Teoría: la ley de equidad electoral que tanto defiende y pregona Flores, así como supuestamente la pusieron en práctica los miembros del CNE.

Realidad: los abusos de la robolución ciudadana en materia electoral. Realidades que chocan con las teorías.

Teoría: las maravillas en materia de derechos, que se fueron incrustando de manera abultada en la nueva constitución, y la imposibilidad de aplicarlos en la realidad nacional: derechos de la pacha mamá, de la naturaleza, alimenticios, de las etnias, de la salud gratuita, de la educación, etc.

Realidad: ley minera, inaplicabilidad del derecho a la alimentación, inaplicabilidad de la constitución a la justicia indígena, hospitales que siguen cobrando, y aquellos que no cobran, no tienen los recursos mínimos, analfabetos funcionales fungiendo de maestros y oponiéndose a que se los evalúe cada cierto tiempo, fachadas de escuelitas pintadas, otras tantas inauguradas, y de condumio, nada.

Teoría: Universalidad de los DDHH

Realidad: imposibilidad de implementar esos DDHH universalisados en las comunas indígenas, so pena de actuar de manera etnocéntrica y de iniciar o facilitar un proceso de etnocidio. (¿Leíste mi blog respecto a ese tema?)

Teoría: liberalización de las drogas, asumiendo que la gente tiene el "background" necesario para ejercer el autocontrol, y saber mejor, el rato de tomar una decisión. Coomo si todos fuesen a drogarse en su cuartito y no salir de ahí, o simplemente, se van a reunir a chupar, pero no drogarse, o drogarse, pero no chupar, y no deambular por las calles a pie o en carro, con las potenciales consecuencias de estar bajo la influencia de dichas substancias. Flores asume que todos beben como él, o se drogan como él considera en su ideal mundo de libertades basadas en decisiones informadas.

Realidad: Ecuador, un país harto borracho, en donde, por ejemplo, un gran porcentaje de accidentes automovilísticos son causados por los efectos de alcohol, un gran porcentaje de abusos y maltratos domésticos son bajo efectos del alcohol (te ruego que no me pidas las cifras exactas, pues no las poseo, pero es una realidad tan obvia y que no se puede negar.) Si a esto le sumamos que ahora, que la gente podría juntar al trago, un poco de marihuana, heroína, PCP, LSD, cocaína, tenemos la receta ideal para un desastre de proporciones mayores. La gente tiene una educación deplorable, carente de conocimientos académicos, principios y valores éticos y morales (y ojo, no me refiero para nada a lo que pueda o no, promover la Iglesia, como tu pretendes hacer creer, caul buen aprendiz del correato, desviando el tema a escenarios burdos o llenos de pasiones bajas, o queriendo descalificar al oponente por sus filiaciones... -creo que lo hice yo también, deliberadamente-) aprenden desde niños a emborracharse, siguiendo el ejemplo de sus padres. Ahora también van a aprender a drogarse desde pequeños. Da la impresión de que Flores jamás ha departido tiempo de vida, entre la gente pobre y la mayoría de pobres de nuestro pueblo, que jamás se ha empapado de cómo viven, y de cómo la falta de educación los afecta y les condiciona su forma de pensar, de hacer y ver las cosas. Por eso, no es obseción esto de la educación, es un menester, y no estoy clamando por la educación que imparte la Iglesia, como tu, mañosamente pretendes hacerlo ver, para descalificarme, sino, que clamo por que un Estado dirigido por alguien con sensatez y que se duele de esa gente, desarrolle medidas para engendrar una educación de verdad, laica, pero con valores, y con profundidad de conocimientos.

Una vez logrado ello, entonces pasemos a discutir y contemplar las paparruchadas de Flores et al. Pues ese será el momento en que la gente pueda decidir de verdadera manera libre, pues ya lo dijo alguien, en algún ensayo o discurso, en un tomo, en la página no se cuántos, que la educación nos hace libres. El nuestro, es un país lleno de esclavos.

Entonces, si vamos por lo teórico, debemos partir por los asuntos mas medulares: educación antes de liberalización de drogas; educación antes que uso de condones o legalización del aborto; educación para poder debatir cualquier tema de manera "seria y robusta" a la altura de las exigencias de Flores.

Flores actúa como aquel individuo que quiere convencer, (mas allá de la nobleza, o de la buena o mala intencionalidad de sus palabras) a un retardado mental de hacer tal o cual cosa. Con la salvedad de que el pueblo ecuatoriano es un "retardo mental" relativo y reversible. Primero se corrige el problema de base, y luego se atacan otras aristas. Eso tal parece, Flores no comprende. (Y eso que él si es educado)

Pequeñas muestras de lo que tu pregonas en la esterilidad de un discurso aséptico carente de matices de realidad.

LQQD.

Juan Sebastián Utreras-Carrera dijo...

Te recomiendo que leas un poco sobre la píramide de Maslow, para que comprendas que un individuo que se encuentra en la parte mas baja de ésta, no puede hacer decisiones asertadas sobre temas que están por encima de su cabeza, cuando su mente está enfocada en peldaños mas bajos, como lo son la supervivencia. Vos y yo estamos en la puntita de esa pirámide, el pueblos está en los niveles mas básicos.

Espero eso te ilustre, para que entiendas desde donde yo origino mi postura.

Xavier dijo...

JS, tus primeros ejemplos no son materia de esta discusión y no tengo ningún interés en debatirlos (mucho podría decirse de su pobreza argumentativa, pero será en otra ocasión –y no, no he leído tu bitácora: neta, me basta y me sobra con leerte por aquí). Ahora, sobre el tema específico: lo único que te pedí en el anterior comentario, fue que nos proporciones los fundamentos empíricos de tus prejuicios: todo lo que me devuelves a cambio de esa petición es la teoría de la pirámide de Maslow (¡?). No solo que no ofreces ningún dato empírico (sí, si te los pido: si tienes un punto que probarnos, moléstate en fundamentarlo con otras premisas que no sean tu ignorancia y tus prejuicios) sino que multiplicas los prejuicios y les añades una despreciable dosis de paternalismo (“esa gente”, el “retardo mental” que le atribuyes a los ciudadanos de este país). Lo de la referencia a la iglesia no es, como torpemente supones, para distraer el tema: es precisamente para saber cuál es el contenido de la educación que una persona debe tener para poder ejercer los derechos a desarrollar libremente su personalidad (con el consumo de drogas, con el uso de un preservativo, para ejercer su libertad de expresión) cuyo ejercicio queda supeditado hasta que esté “educado”. Porque, convengamos, nuevamente decir “una educación de verdad, laica, pero con valores, y con profundidad de conocimientos” es de una vaguedad penosa. (¿Qué es “educación de verdad”? Ya es significativo que digas “laica, pero con valores” –lo que me he reído-, ¿qué es profundidad de conocimiento? Todo ese contenido es el que interesa que nos desarrolles para que sepamos cómo será el individuo informado que tu teoría desarrollará. Sé bien que no lo harás porque eso ya implica que te detengas a pensar la idea.
No, JS, no se tiene que llegar a un nivel X (de educación, o de lo que sea) para ejercer los derechos. Es todo lo contrario. Es el ejercicio de los derechos (con todos los riesgos que eso comporta y los placeres que nos reporta) lo que nos puede conducir a un nivel X de desarrollo personal y social, de autogobierno y de goce de libertades individuales –cuanto te leo, pienso en la frase de Macaulay que cita Savater: “los puritanos no odiaban la caza del oso con perros porque produjese daño al animal, sino porque daba placer a los espectadores”. Échale ganas, JS: sí se puede elevar la miseria del debate que tú le atribuyes a los “retrasados mentales” de tu país (que no pueden formular un debate “robusto y serio” y a los que habrá que esperar a que se los eduque para que puedan hacerlo, en tus palabras) a los que terminas, penosamente, por parecerte demasiado. Salute.

Charles dijo...

JSUC

el que vive otra realidad eres tu. Tu crees que la gente comun, bajo esa piramide sobre la cual te ubicas de forma orgullosa en la punta, no consume drogas en este momento?.. crees que la droga no esta disponible, ya sea el llamado maduro con queso, a base, hasta un enrollao de mariguana?.. por menos de 5 dolares se consigue en ls barrios bajos.. es una problematica YA existente.

Y, te recuerdo que, los mejores y mas asiduos compradores de droga, son personajes de clase ALTA, que tienen recursos para gastar en esas sustancias de manera mas continua. Asi que, en pocas palabras, la despenalizacion de la venta de drogas lo que provocaria seria que todos los niños bien, esos que estan en la puntita de la piramide, se volvieran unos drogos consuetudinarios (si es que no lo son ya). tiene eso acaso alguna logica?..


El tema del uso de condon estuvo tan candente que se ha pasado a este post, que risa!!.. como ya se ha dicho casi todo, solo me gustaria acotar algo. Si JSUC y el PApa quieren ser practicos, pq hablan de la idea de la validez del condon como un catalizador del SIDA, entonces la solucion, cual es?... pregonar abiertamente a abstinencia y fidelidad matrimonial?.. pero, la iglesia no ha pregonado lo mismo por mas de 100 años... y le ha resultado?.. es algo asi como luchar contra el consumo prohibiendo su produccion.. siempre que exista la demanda, existira, de alguna manera, la oferta. y ua oferta al margend e la ley siempre traera mas prejuicios (mafias, trafico, violencia) que amparada por la Ley.

La gente va a seguir fornicando, aunque al santo Padre no le guste. Lo mejor es hacerse a la idea que esto es asi y que al menos, la gente se acostumnre a utilizar un medio de prevencion con uno de los mayores indices de proteccion, no tanto para el usuario, sino para su familia, pq no se esta considerando el peso economico y emocional que tiene sobre la familia del infectado.

Superdrogo dijo...

Muchas gracias por las palabras del Ex-adicto anónimo hacia mis comentarios y lo felicito por traer el muy buen punto de Holanda, falsamente promocionado como paraíso de las drogas y drogadictos (lea por favor Amanda lo que escribo a continuación)

El Ministerio holandés de Asuntos Exteriores tiene una página OFICIAL donde responde a las preguntas más frecuentes(FAQ) sobre el asunto de las drogas.
http://www.minbuza.nl/binaries/en-pdf/faq-2008/faq-drugs-2008-es.pdf

"La política holandesa sobre drogas se centra en evitar el consumo de drogas y en limitar los riesgos que lleva aparejada la droga tanto para la persona que la consume como para su entorno directo y para la sociedad como un todo (harm reduction)."

"la tenencia de cannabis para consumo propio (hasta 30 gramos) no se considera delito sino falta."

2. ¿Están legalizadas las drogas en Holanda?
No. En contra de lo que suele afirmarse en el extranjero, en Holanda están prohibidas todas las drogas.
La página también recoge el porqué de los cofeeshops y cómo están estrictamente regulados.
Yo sugería una especie de prisones temporales para que los adictos fumen y refumen y salgan una vez pasado el efecto de la droga; Holanda tiene sus coffeeshops para la fumadera.

Con lo cual se demuestra que Ex-adicto anónimo ha dicho la verdad.

Asumo que Xavier Flores no tiene esposa ni hijos, ya que sus respuestas a mis preguntas no han sido respondidas en ese contexto.
Pero,permitir que una "señora" drogada o borracha pueda cuidar a unos niños por "considerarla" consumidora NO problemática, es ridículo e irresponsable.
Justifica lo injustificable y se vuelve cómplice de todo lo malo que le pueda ocurrir a los niños.

Acaso no ha meditado sobre su propia frase promocionada?"drogas –es decir, sustancias que alteran la percepción normal de la realidad, la cantidad y cualidad de la conciencia-"

Acaso Xavier Flores no tiene capacidad racional para intuir el peligro?

"Harald Wychgel, experto del prestigioso Instituto holandés para la Salud Mental y las Adicciones (Trimbos), reconoce que el consumo de cualquier sustancia que altera el comportamiento de las personas representa un peligro"http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7764000/7764945.stm

Superdrogo, también conocido como el Puro y Casto Don Contreras.

Fernando dijo...

Yo creo que esto se simplifica entre mas lo prohibes mas lo haces

Saludos
FAYM

Automotive Engineering dijo...

Ya..!!! super drogo como te llamo?? El alcohol y la droga sea cual sea esta te incita a hacer algo negativo.. POr supuesto que si, es por eso que el que consume alguna droga o es alcohólico tiene cierto grado de incurrir a alguna ilegalidad; pero así como existen psicóticos influenciados por ambas drogas también hay personas como tu y yo o cualquier persona pensante que se toma un trago o se fume un porro..Y no pase nada y ni si quiera te podrías dar cuenta que el pelo largo anda fumado o esté con sus tragos encima..
En el caso de holanda como paraíso del drogadicto como este pobre infeliz lo cataloga existe un debate interno como tu mismo lo señalas pero no por eso penalizan el uso de marihuana .. Y algo mas puntual se prohibió el uso de hongos por ser nocivos para la psiquis ( en mi lógica no todos son aptos para los hongos sin un examen psicológico o sin algún guía.. )
Otra cosa el pobre diablo este dice que el que escribe este blog es inmoral o algo parecido .. Te podría decir que hasta el héroe de Guayaquil que ya falleció ..también esta vinculado con la inmoralidad de forma indirecta .. pero lo esta.. y nadie dice nada..o si lo saben a nadie le importa por que nadie se da cuenta y seguro ni tu te darías cuenta si alguien drogado con influencia esta a lado de tu familia .. es mas yo podría estar algún día alado de tu hija/o y no pasaría nada. Claro esta si el fumon o el alcohólico belicoso o maricón degenerado - los que no son homosexuales por naturaleza si no los maricones que por ser "bien hombresitos son las personas mas aberrantes que podrían haber" ( por lo general al ecuatoriano promedio cuando chupa le salta la mariconada ( la degeneración de la homosexualidad, claro esta el típico machista como tu ) anda por la calle gritando y haciendo escándalo y alterando el orden publico.. ESTA MUY CLARO QUE HAY QUE METERLO PRESO O SEGÚN LA LEY CONVENGA. GRACIAS A DIOS EN ECUADOR TE REHABILITAN, por ahora... ..
Lo que quiero exponer y dejar claro es que
1.- Si la persona bajo efectos de cualquier narcótico o psicotropico incurre en alguna ilegalidad se le puede aplicar todo EL PESO de la ley y punto .. así este conduciendo, meando, robando, hurtando etc.. solo un imbécil mezclaría todo.. como si fuera todo lo mismo esta claro que me refiero a "Super drogo" y al resto de infradotados por los dogmas
2.- si una señora que esta cuidando hijos ajenos o sus nietos esta bajo los efectos de alguna droga controlada como cesamet( para nauseas inducidas por la quimioterapia) o fuma marihuana para los reumas o cualquier enfermedad .. y nadie se da cuenta...
como se sabe si ella representa algún peligro para la comunidad, familia, perro, gato o chivo .. ??

---El lúpulo es familiar del cannabis osea que tu cerveza es hecha con lúpulo hermana del cannabis entonces eres drogadicto indirectamente podríamos formular eso por que según tu lógica es lo mismo todo, da igual un estúpido fumon que el lúpulo que es familiar de la marihuana ??( hago estas comparaciones para poner al mismo nivel de estupidez y carencia argumentativa del resto de reaccionarios)


La pirámide de la que... de la mierda.. tu estas loco .. osea holanda se esta hundiendo en la mierda .. por ser el ultimo piso de la pirámide..???? ( Un dato adicional, ha disminuido los suicidios y demás ilegalidades gracias en cierto sentido a la hierva)Pero REITERO ES UN BUEN EXPERIMENTO PARA SABER A QUE GRADO PUEDE LLEGAR A DESARROLLARSE EN EL HUMANO CIERTAS DROGAS.( es mas la marihuana siempre ha estado en la vida del hombre.. O YA NO EXISTEN PIGMEOS POR LA HIERVA??? Ellos consumen por tradición igual que los afganos y también los budistas.
Hay cosas que el pensamiento critico te da y es hacer las cosas por ti mismo.. pero cuando eres controlado por ciertos dogmas impuestos y no tienes tus propios pensamientos solo prejuicios formularas y no soluciones.


Solución no darle a cualquiera marihuana.. no estoy a favor de la cocaína ( ojo cocaína) ni heroína ni ninguna "droga fuerte".Es la perdición del hombre..


Educar a la juventud sobre los posible problemas de consumir cualquier droga con políticas gubernamentales no represivas - eso seria un comienzo para saber si esa vía es la correcta. Así de sencillo.
Les mando un link para que te horrorices SD y Jc( si esta revista hubiera en Ecuador, la gente como tu se iría suicidando en masa, claro me refiero a la sarta de católicos reaccionarios) http://www.revistathc.com/
Y es de circulación provincial.. Ah!!

amanda dijo...

Super Drogo:

Wychgel no es la última palabra, es más es sólo miembro de uno de los centros en Utrech, lo que dice es cierto pero es una línea mas de la política y está orientado a la línea terapeútica, el habla de un peligro clínico, no de un peligro social. El enfoque para tratar adictos, desde ese punto, como vocero de un nosocomio.

Cerquita de Utrech esta Nijmegen la ciudad mas antigua de Holanda y en donde está el Instituto Max Plan, un lugar hermoso en medio del bosque, en el que la investigación esta orientada hacia la prevención no clínica (que viene de clinos= enfermedad). Es decir que ellos creen que aquello de "la droga mata" "es mala para tu cerebro" o "para tu organismo" para ser mas criollos, son tonterías que han arrojado resultados desastrozos en cuanto al consumo, su progresión y las toxicomanías.

Lo que dijo el "reahabilitado" compañero comentarista, no creo que sea mentira, ni verdad, sólo esperaba saber desde donde crece esa verdad tal, es lo que pregunté porque quería saber. Para expresarse sobre una sociedad y la forma en la que han resuelto este problema (que no califica como promoción) se necesita más que estar ahí. En tu respuesta sólo has hecho coincidir a trozos los argumentos del cientista que mencionas y no refuerza o alcara las expresiones "vivenciales" del adicto, eso sí nadie dice que no sean ciertas, sólo que las sustente desde el mismo lugar en que las plantea.

El documento que recomiendas si bien no lo conocía en especificidad, pero cardinalmente se que Wychgel y el Trimbos manejan el control a través del Sistema de Supervisión e Información sobre Drogas DIMS la composición de las drogas y cuando estas son un problema asistencial, es decir en servicios de emergencia, ambulancias, etc.

Prtendía contestarte tu propio comentario, pero con este me atrasé. Vaya me tomo el zumo de limón y voy con el siguiente plato.

Superdrogo dijo...

Traten de escribir cuando se les pase los efectos para que pueda ser medianamente coherente lo que escriben.

Superdrogo, también conocido como el Puro y Casto Don Contreras.

Endivio Roquefort I dijo...

Amanda: tu etimología virgibus puerisque de "clínica" me sorprende, pero no por eso me negaría a acudir a tu /kline/ (aunque fuese sólo para regalarte más carcajadas).

JSUC: me caías mejor cuando decías que el Estado todo lo que tocaba lo convertía en estropicio. Ahora parece que se te ha vuelto necesario tal organismo para defendernos contra los drogados (categoría que me incluye, todo hay que decirlo: abuso del tabaco desde los 18, y del café desde bastante antes, aunque en este caso sin inhalar). En el pirámide de Maslow que tanto te entusiasma, el Estado tendría el papel de momia vengativa habitante de los más oscuros y soterrados túneles: que se quede ahí, no le des chance. No lo necesitamos para nada.

Quien no se haya extasiado alguna vez con el olor de "Play-Do", que tire la primera piedra.

amanda dijo...

Ja, ja mi Envidio, siempre me haces reir, estes donde estes.

Gracias por corregir, ahí es cuando me gusta esto, que le frenen a uno la sofocación. Gracias, gustosa estaría aunque sea una risa fingida.

amanda dijo...

Sobre lo que dicen Drogo y sus alter egos o personalidades múltiples:

1.“No debería existir bajo una ley el consumo privado de drogas mientras el drogado, bajo sus efectos, interactúe y/o afecte a otros no drogados a su alrededor.”

¿Que clase de efecto o afecto se produciría? Toda estructuración de las sustancias si tuviera que llevar consigo una prohibición, esta sólo sería válida si en ella se imprime una razón que demuestre que altera el estado saludable por sí sola, por si misma. Las interacciones, no causan problemas sino todos aquellos que tenemos que ver los primeros de enero o cualquier viernes, miles de intoxicaciones alcohólicas sin otra opción, sin nada mas alrededor, estaríamos fregados.

2.“Debería existir una especie de prisiones controladas para uso exclusivo de drogos y alcohólicos que sean liberados una vez terminado el efecto.”

Los drogos, consumidores, adictos, toxicómanos no siempre están enfermos, y muchos que no se drogan están muy mal. No es drogado: enfermo, no drogado : sano

La salud se constituye en una forma de andar por la vida y la enfermedad resulta ser un acontecimiento que pudo no suceder, este proceso complejo, según Dahlgren and Whitehead, se da en los diferentes espacios de los seres humanos, desde la individualidad de los lugares particulares hasta los sociales y ambientales, de tal forma, que existe un conjunto de elementos que interactúan entre sí y determinan de una u otra forma la condición de salud, tanto individual como colectiva. La capacidad para poder efectivizar ese andar por la vida de forma saludable, es decir, para lograr desarrollar el máximo potencial de salud, que permita generar bienestar y una adecuada calidad de vida. Esta capacidad la entendemos como la ampliación de la libertad humana (tanto individual como colectiva) para lograr funcionamientos (hacer algo) y/o realizaciones (ser algo).

3.“Drogarse es provocarse un estado NO natural en la mente. Es una alteración forzada de los sentidos y del pensamiento que puede traer y desembocar en diferentes tipos de reacciones.”

Los psicotrópicos ejercen su acción modificando ciertos procesos bioquímicos o fisiológicos cerebrales. Los mensajes entre las distintas células nerviosas (neuronas) se transmiten a través de estímulos eléctricos o químicos. Las neuronas no entran en contacto directo entre sí; en las sinapsis el mensaje se transmite por medio de neurotransmisores. La mayoría de los psicotrópicos actúan alterando el proceso de neurotransmisión, estimulando o inhibiendo la actividad. Siguiendo el criterio de la acción que ejercen sobre el sistema nervioso central, las sustancias psicoactivas se suelen clasificar en depresoras, estimulantes o visionarias. (algunas veces bien vale regalar un wiki, me encanta)

Quiero decir con el permiso de ustedes señores, que la alteración del nivel de conciencia por sí solo es una pieza, la impresión de un patrón de conducta no es “sustancial” e incluso podría ocurrir sin consumo.

Si la condición en que se encuentra este sujeto (drogado como dicen por ahí), es la que conduce y produce el consumo. ¿Qué hacemos con el doping? Un deportista altera su físico al estimularse y casi siempre logra llegar al nivel óptimo. En muchas ocasiones logran burlar el tamizaje y cosecha medallas por olimpiadas y campeonatos largos años, aunque ahora cada vez menos, pintado Phelps que salió de la piscina a la crónica. Las consecuencias de
la “antinaturalidad” no llegan a evidenciarse con la supuesta rapidez del consumidor de base, o marihuana; sería difícil imaginar a un atleta dopado agrediendo niños u ocasionando todos los disturbios mencionados, las consecuencias de esto, las sufre una vida y la marca que lo auspicia..

4.“La droga hace que él piense que está en capacidad de hacerlo”

No se ha descubierto aún tal maravilla, o sea “hacer pensar algo” esa es una función cerebral mas complicada que teclear. Las modificaciones no se han terminado de describir pero lo que sí esta comprobado es que no depende de la incursión del compuesto únicamente cuando son consumidas. En cambio hay una gran diferencia a cuando son traficadas de forma ilegal en las que pueden matar y producir cualquier cantidad de “pensamientos”. Ahí está el caso de la prisionera Israelí muerta recién en una cárcel ecuatoriana por una absorción de cocaína en la mucosa vaginal, eso sí es una muerte por drogas.

amanda dijo...

Este post XX.
En el artículo de la referencia equis, pase la semana santa pensándo, algo: “el pánico moral sobre la misma continúa imperando y tejiendo fantasmas”, muertos también.
Muy de acuerdo con El X del Kiosko:
Formular una distinción entre consumos problemáticos (entendamos de una buena vez que no todo consumidor es problemático, no todo consumidor afecta o daño a un tercero –ni siquiera, necesariamente, a sí mismo) y consumos no problemáticos.

Y sumando: Una sustancia estupefaciente, altera el nivel de conciencia, tipos sociales de esta alteración, tipos legales. Aquí si pretendo “teorizar”: la acción (matar, violar, robar o lo que sea) no está producido por la sustancia, no es una reacción , el mismo hecho de drogarse, aquello de “escoger”, no es una reacción al puro sentido biológico y naturalista, valga la redundancia. Esta alteración es un plus de una condición social, humana,antropológica, histórica y de pronto sanitaria previa,condición que si es modificable y más preocupante. Es decir un robo u asesinato se produce en igual frecuencia sin ingerir nada, incluso es por la falta de ingesta alimenticia crónica que sucede a menudo.

Los medios que han aplicado al problema; medios de los que no era ajena la pena de muerte para quienes hiciesen uso de sustancias estupefacientes.Una organización la International Antiprohibicionist League (o IAL, también conocida como LIA), publicó un análisis de fondo de todos los tratados internacionales sobre control de sustancias estupefacientes. El estudio demostraba que no se podía esbozar ningún proyecto de ley o proyecto piloto que previese la legalización de alguna sustancia sin tomar en cuenta el marco prohibicionista que dio pie a la Convención del 61, que dicho por ellos totalmente carente de métodos científicos sino puro miedo.
Ese fue el problema y voy a darle otra vez al pecado:
Si pensamos toda la promoción Woodstock (en MTV ahora), con ellos las muertes (Janis y Jim y Jimmy citando pocos) y toda la parafernalia hollywoodense sobredosificada sobre la sobredosis, cosa también difícil de determinar porque el consumo no es como hacer un pastel; no son dos cucharaditas de esto, una pizca de lo de acá, dos tazas de esto y una libra de aquello.`Por otro lado no se puede hacer un ensayo experimental en que entremos a fase de animales y después a humanos, no es fácil, pero todo como era al comienzo (y en eso si todos sabemos que es vital leer a Escohotado en sus cuatro tomos o en la versión elemental) se daño después.

El camino , ya te lo dije Xavier, esta también fuera de los hospitales, de los centros AA. Está también por acá.

fumon dijo...

Yo fumo yerba desde los 15 años casi todos los dias. Hoy tengo 32 y mi habito no ha cambiado para nada: tengo una empresa que exporta frutas deshidratadas a europa, tengo titulo universitario y pronto termino mi MBA. CAda noche me enrollo un joint y me lo fumo mientras me cago de risa de oir a roberto bonafont en los protagonistas. Nunca estuve en una clinica, nunca mate a nadie, nunca viole a un bebe, nunca cometi canibalismo. Y como yo conozco a mucha gente.. mas exitosa y que contribuye mas a la sociedad q muchos puritanos moralistas.
Pero si me ha tocado meterme a veces en lugares feos para conseguir la yerba cuando mi dealer no me la ha podido ir a dejar a casa y eso me parece que es un problema de la ilegalidad de la misma. Un dia de estos me asaltan o me cogen preso en plena compra y se me armo un pito. Los puritanos me dirian: "bien hecho, te lo mereces". Ahora la pregunta a la gente con consciencia: Me merezco un problema de esa naturaleza por el simple hecho de querer comprar yerba en mapasingue oeste?
No seria mejor que haya un cofee shop donde pueda ir a comprar un producto de calidad en un lugar acogedor y bajo el amparo (tolerancia) de la ley? Y los puritanos se pueden ir a rezar a la iglesia de al frente.. nada les va a pasar...

Juan Sebastián Utreras-Carrera dijo...

No se si escribo de manera complicada o confusa, y por eso no me entiendes, o si simplemente no entiendes porque no quieres, o no puedes. No tengo respuesta a ello.

Me pediste que te provea con ejemplos de asuntos en los que tus posturas dogmáticas teóricas, o aquellas a las que tu te suscribes, chocan con la triste realidad. Ahora me sales que no tienen cabida en tus “robustas” deliberaciones. No se que mas se puede hacer ante ello. Resignación supongo.

Veo cada vez mas, que tu te encasillas en la siguiente idea: (perdona el inglés, pero suena y resulta mas claro) “You are so open minded, that you don’t realize you have become close minded in your own open mindness”

Con el siguiente ejemplo, no quiero desviar la atención a otro tema “candente”, simplemente quiero utilizarlo para ilustrar la lógica detrás de tus palabras, Xavier. (De paso te ruego no te me pongas energúmeno y caliente. Noto un aire de agresividad pasiva muy fuerte en tus últimas intervenciones, relax pana) Paso al ejemplo:

¿Quién en su sano juicio le entregará un revolver cargado a un niño pequeño, o a un adolescente, o a un borracho, o a un enajenado mental, o a un autista, o a un diputado?

(Lo del diputado es una broma, para aquellos husmeadores de fondillos ajenos que pasan por este foro y se toman todo lo que digo de manera textual)

Xavier: ¿le entregarías tú, a un niño un revólver cargado?

Pues bien, cuando yo hablo de retardados mentales, primero uso las comillas, lo cual elimina la peyorativa idea que pretendes endilgarme, y segundo, acompaño a esa palabra entre comillas de una segunda, que ayuda a aclarar la idea: reversibles. Por lo tanto, yo no tildo al pueblo ecuatoriano como meros retardados mentales, pero uso esas palabras, para denotar el infantilismo e inmadurez mentales que aquejan a esa mayoritaria masa de personas.

Bueno, ahora supongamos por un momento, que yo soy Xavier Flores, (claro está, que yo me considero mas apuesto y mejor puñete que Xavier) y con similares raciocinios y lógica que él usa para el tema del condón, o el de la liberalización de las drogas, arguyo que, ante esa pregunta, de este molesto individuo de apellido compuesto, (hecho que, tal parece, tanto escozor esfinteriano ocasiona a sendos sujetillos acomplejados, a quienes se les avivan esas taras coloniales propias de mentes pueblerinas y parroquianas) yo, Xavier Flores contesto lo siguiente:

“Yo creo que los menores tienen derecho a portar armas. Las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente, y todo el mundo debe tener libre acceso a ellas. Yo abogo por la autodeterminación; y nada malo existe en que los chicos vayan a las escuelas con armas. Yo considero que un padre responsable, sabrá educar a su hijo en el uso de las armas, y por lo tanto, acogiéndose a su libertad, éste puede dotar de sendas armas a su hijo. Mientras estas no sean utilizadas en contra de otras personas, yo no veo nada de malo en andar armado; los chicos sabrán ejercer el autocontrol, lo mismo que los adultos y los reos”

Si, es cierto, en teoría, nadie debería coartar la libertad de nadie, y por lo tanto, un sujeto, que es soberano de sus acciones y decisiones, puede ofrecer a su hijo la posibilidad de optar a portar y usar armas, haciendo uso de su propia libertad. (Esto de la autodeterminación que Flores pregona, me suena mas a esas idioteces mezquinas que profesan los libertarios y anarquistas. Irónico, pero cierto.)

Flores no reconoce, minimiza, o ignora, que existen diferencias entre adultos y niños, (al igual que entre ciertos ciudadanos, como él mismo, y el resto del pueblo) y procura homogeneizar a todos bajo la idea de igualdad y autodeterminación, y de que, tanto el inmaduro, como el maduro, el educado, como el no tan educado, el capacitado como el incapacitado, deben, por ese don llamado libertad, tener acceso a las armas, o en su defecto a las drogas, o al condón o al aborto, independientemente de su bagaje. Xavier asume que todos están igualmente capacitados para tomar decisiones sobre un mismo tema, y que son igualmente de maduros y conocen bien que decidir. Pues os tengo noticias: no todos son iguales, pilas e intuitivos que Xavier Flores.

Flores me pide que le explique en que se basa esa “educación” que tanto vivo proponiendo, y que, según él, no defino y la adscribo a los enunciados eclesiásticos. Dada esa circunstancia, creo que debo aclarar nuevamente ese concepto de educación, y de paso, desmitificar una errónea idea que otros se han forjado de mis palabras, al creer que yo soy pro-estado y apoyo que todo sea a través de taita estado y de quien lo controla.

Comenzaré por lo último: yo soy de la idea que una de las poquísimas responsabilidades y obligaciones del estado es procurar educación de calidad al pueblo. Flores se cuestiona: ¿Qué tipo de educación, y qué considero yo como calidad? Fácil: una educación integral, de valores y principios de respeto a los otros. El engendramiento de una conciencia colectiva e individual en la que la idea de que nadie está por encima de la ley, pase a ser una premisa de oro. Una educación que provenga del ejemplo. Una educación que se apoye en el conocimiento académico, seguida de la profundización y ampliación de dicho conocimiento. Como se puede observar, nada de esto, tiene que ver con la Iglesia Católica. Pues se trata simplemente de tener maestros capacitados y preparados, tanto en conocimientos, como en habilidades de transmitir esos valores. La educación con la que yo sueño, es aquella en la que la viveza criolla sea erradicada, la mentalidad de la ley del mínimo esfuerzo con el máximo de provecho sea combatida, y la impunidad y el espíritu de creerse la mamá de Tarzán, sean no solo criticadas, sino condenadas y duramente censuradas y castigadas. El respeto al derecho ajeno, a la institucionalidad y la generación de un estado de derecho a partir de un pueblo que respeta y que obliga a que se respete la ley, llámese ésta, mamarrachada de Montecristi o cualquier otra.

Entonces, si algún papel preponderante juega el estado, que en muchas otras cosas, (casi en todo lo demás) que toca, lo destruye, entorpece o enlentece, es en la educación. Junto a esto, creo que la salud. El resto de competencias asumidas por el estado, están por demás. El estado debe fungir de garante en el resto de quehaceres nacionales. Debe hacer las veces de controlador, procurando el bien común, así como de ente que imparte justicia. Other than that, is just a waste of time and Money.

Finalmente, y con el afán de aclarar a algún despistado, voy a explicar este asunto de la pirámide de Maslow. Cuando yo dije que, tanto Xavier, como yo, nos encontramos en la punta o sitiales mas altos de dicha pirámide, no lo hice con la intención de ufanarme de tal cosa, ni tampoco de menospreciar a otros. Lo que yo quise decir, es que, Flores y yo, dentro de esa pirámide, nos ubicamos en un sitio, en donde, gracias a nuestro trabajo, educación, situación económica y bagaje cultural, académico y de valores, la supervivencia ya no es una preocupación para nosotros, y por lo tanto podemos enfocarnos plácidamente en cultivar otros intereses, como las discusiones en este blog.

En dicha pirámide, la gente que se ubica en la base de la misma, es aquella a la cual, su mayor preocupación, y hacia donde está enfocada mayoritariamente su atención, es a la supervivencia. Esa es la realidad de nuestros pueblos. Esa es la realidad que debemos procurar cambiar. El pueblo, en mayor o menor grado, se ubica en esos niveles básicos, elementales y primarios de dicha pirámide. La gente de nuestro pueblo, vive preocupada del día a día, del qué comeré hoy, del qué pondré sobre la mesa para mi familia, del qué techo me cobijará a mi y a los míos. Las partes mas bajas de dicha pirámide están constituidas por quienes conforman la mayoría de nuestros pueblos; aquella gente que no tiene tiempo para estar pensando en cosas sofisticadas, como los derechos humanos, o en si tal ley o tal decisión es la mas acertada, pues sus necesidades básicas, todavía no han sido satisfechas. Flores y yo, puedo asegurarlo con mucha certeza, no tenemos que preocuparnos de nuestras necesidades básicas, pues están muy bien satisfechas, y por ende, podemos enfocarnos en otras cosas menos básicas y vitales. No por eso, menos importantes, ni por eso, podemos o debemos desentendernos de las necesidades básicas, las cuales tampoco están garantizadas.

Por lo tanto, un sujeto que se debate en la incapacidad de pensar en el mañana, porque la incertidumbre del hoy es tal, no puede, por lógica ser de lo mas acertado en sus decisiones, cuando el tema a tratarse, se ubica por encima de aquellos que son sus principales motivos de preocupación. Qué bueno fuera que todos tuviesen las necesidades básicas resueltas, para que tengan tiempo para dedicarse a estudiar, refinarse y cultivarse en otras cosas, de tal suerte que tengan mejores marcos de referencia y herramientas, al momento de hacer o tomar una decisión amparada en el conocimiento de su propio libre albedrío, como lo son las drogas, los condones, el aborto, etc.

Nuevamente, resulta ilógico y hasta absurdo, esperar que una persona de limitado intelecto, pueda tomar decisiones importantes, sobre temas que no entiende. De igual manera, el pueblo, en su gran mayoría tiene un “impedimento mental” supeditado a las restricciones de su propia condición, y a su limitado acceso a una educación, bien sea porque el estado se la niega o se la provee de manera deficiente, bien sea porque el estado impide, en lugar de fomentar, la obtención y satisfacción de las necesidades básicas. Cuando el pueblo tenga las necesidades básicas bien resueltas y atendidas, (y no porque taita estado regala los peces, sino que ha procurado enseñar a pescar) entonces, las teorías y presunciones de Flores podrían tener cabida. Flores, no obstante, quiere que todos puedan decidir, independientemente de si muchos se encuentran impedidos mentalmente, ya sea por limitaciones orgánico-funcionales, o porque siguen debatiéndose entre el hambre, la necesidad, la carestía, y la falta de servicios básicos o de necesidades básicas resueltas.

Para el que no entendió: el pobre, que padece de hambre, que no sabe qué dar de comer a sus hijos, y cómo; aquel que se desenvuelve en un modo de supervivencia elemental, por carecer de los medios para satisfacer sus necesidades básicas, poco puede importarle la profundidad de la quinta sinfonía de Beethoven, o la comicidad del Decamerón o las palabras de Flores o de este amigo de apellido compuesto, o el análisis conciente y sesudo del porqué opto por las drogas. Un ilustrado que se droga, no es lo mismo que querer ilustrar a alguien que ya viene drogado y sin ilustración. Eso, Flores no reconoces. Otro yerro del teórico.