Tengo un par de anécdotas, digamos, de
liviana protesta contra Alberto Fujimori. La primera data de abril del
2000, días antes de las elecciones de la primera vuelta para la segunda
reelección de AF, cuando mi carnaval Andrey y yo estábamos en Cuzco en
plan de mochileros y salimos a marchar contra la organización fraudulenta de
esas elecciones. Los peruanos gritaban, ¡Chino, Chino, devuelve
nuestros votos!, y nosotros, por obvias razones, le gritábamos al Chino, devuélveles
sus votos, pero lo mismo el Chino no devolvió nada y cocinó el fraude como
el pavo. Recuerdo que el domingo de la elección, cuando se cerraron las
votaciones, la TV recicló lo que pudo de Cantinflas, El Chavo y otros
cuelquierismos hasta que la ONPE (Oficina Nacional de Procesos Electorales)
organizó el fraude. (La prensa en Perú no tenía, como aquí, un sesgo
contra el Gobierno sino que había sido cooptada –evidente corrupción mediante-
por el Gobierno.)
La segunda sucedió en julio de 2006 y
en Santiago de Chile, cuando a instancias de la invitación de la amiga peruana
Claudia Josi, el grupo de amigos que estudiábamos en el Diplomado de Derechos
Humanos y Procesos de Democratización en el Centro de Derechos Humanos de la
Universidad de Chile participamos de un plantón que se realizó frente al centro
de detención donde aguardó la sentencia que decidió si lo extraditaban o no al
Perú para gritarle algunas lindezas al Chino, el que no anduvo en esta
ocasión como el pavo: lo extraditaron al fin al Perú, donde lo sometieron a
juicio penal y donde hace exactas tres semanas, el 7 de abril, la Sala Penal
Especial de la Corte Suprema compuesta por los jueces Príncipe Trujillo, Prado
Saldarriaga y San Martín Castro (quien presidió la Sala) lo condenó a 25 años
de prisión por hallarlo responsable más allá de toda duda razonable de las
matanzas de Barrios Altos y La Cantuta y los secuestros del periodista Gustavo
Gorriti y el empresario Samuel Dyer. Esta sentencia peruana es un
precedente esperanzador y de enorme interés porque es la primera vez que un
tribunal de la región condena a un ex gobernante elegido por voto popular,
porque la sentencia tiene una solvencia jurídica que impresiona (puede leérsela
íntegra aquí)
y porque es un paso, pequeño pero muy importante paso, en el difícil y largo
proceso de acabar con la usual impunidad en materia de violaciones a los
derechos humanos.
En esta página
encontré esta entrada
que contenía la descripción, desde la visión personal de Natalia Sobrevilla, de
lo que significa esta sentencia. Me emocionó y me parece interesante
compartírselas. Ahí les va:
Reflexiones después de un fallo
histórico
"Hoy la sala penal especial le ha dado
un fallo condenatorio a Alberto Fujimori. Lo ha sentenciado a 25 años de pena
privativa de la libertad, la pena máxima por cuatro de las causas por las que
fue extraditado de Chile. Los jueces lo encontraron culpable de ser el autor
mediato del homicidio calificado, es decir, el asesinato de veinticinco
personas, de ser el autor mediato de lesiones graves de cuatro personas y del
secuestro agravado de dos personas. Para algunos esto no es mucho, considerando
el elevado número de víctimas de la violencia vivida en el Perú. Otros arguyen
que ése era un precio más que justo, ya que a cambio de unas cuantas muertes se
terminó con el terrorismo. Para mí, lo importante de hoy es que la justicia
peruana, no la justicia internacional o la interamericana, sino la peruana
falló que estos delitos constituyen crímenes contra la Humanidad en el Derecho
Internacional Penal.
No soy abogada, en parte por haber
crecido durante un tiempo en que el derecho fue desprestigiado de tal forma que
llegó a parecerme una rama de estudio poco indicada para quienes buscaban la
justicia. Crecí en un país donde la democracia existía sólo para algunos, para
quienes vivían en las zonas que no eran de emergencia, un país deshecho por el
terrorismo y la hiperinflación, donde, al tiempo que yo crecía, los espacios
iban siendo copados poco a poco por ese limbo legal donde la constitución no
valía. Mis primeros recuerdos políticos fueron las elecciones de 1980 cuando
regresó la democracia, la matanza de los periodistas en 1983, y la creciente
desazón ante la imposibilidad de terminar con un grupo que, inicialmente se
pensó era no solo pequeño sino que estaba muy aislado. Recuerdo conversaciones
vagas sobre abusos a los derechos humanos, pero todo era muy abstracto, dicho
en voz muy baja durante los apagones cada vez más frecuentes, esas largas
noches oscuras en que la luz eléctrica se cortaba y sentíamos todos que las
zonas de emergencia estaban cada vez más cerca.
Las elecciones que llevaron a Alan García al poder la primera vez quedan
frescas en mi memoria, recuerdo como en la tele pusieron un retrato sin cara y
como ésta iba apareciendo cuando iban llegando los resultados. En el momento no
entendí que significaba la llegada del APRA al poder, pero al poco tiempo se
esclareció lo que quería decir populismo. No tenía edad para ir a votar cuando
los miembros de mesa eran resguardados por miembros del ejército, cuando todos
temían por su vida. Ya para entonces las noticias de las matanzas no eran
raras, incluso las llegamos a ver muy de cerca cuando se amotinaron los
terroristas en las cárceles. Ya para entonces en Lima había toque de queda,
nadie podía circular después de media noche y la ciudad estaba cubierta de
tanques y soldados. Para fines de los ochenta la sensación de hartazgo era
incontenible, el miedo y la desazón interminables.
No pude votar en 1990 por cuestión de días. El padrón electoral se cerró dos
semanas antes de mi cumpleaños. Me tocó ser espectadora del último proceso
llevado acabo con la constitución de 1979. Ya universitaria viví la campaña de
modo intenso con una sensación de asco permanente; el triunfalismo anticipado
de Vargas Llosa siempre me pareció peligroso. Al principio, cuando salió
Fujimori al ruedo, junto con el candidato del grupo religioso que tenía como
símbolo el pescadito, fue el candidato del chiste. Se le veía gracioso en su
tractor prometiendo honestidad, trabajo y progreso. Cuando quedó claro que
arrasaría simplemente porque prometía todo lo que evidentemente era imposible e
inviable dejó de ser gracioso y se convirtió en una realidad que no hemos
podido evadir en estos últimos veinte años. El día que fue electo me sentí
profundamente triste, no por la derrota de su rival, quien contribuyó bastante
a su victoria, sino porque me quedó claro en ese momento que una gran mayoría
de peruanos no tenía ningún deseo de enfrentarse con la verdad y que prefería
un candidato que les mentía de la manera mas descarada.
En los veintiún meses que duró la democracia con Fujimori, el deterioro de la
situación fue patente. Sus primeros actos de gobierno fueron hacer todo lo que
había dicho en la campaña que no haría. La derecha aplaudió con fuerza. Estos
fueron los tiempos del grupo Colina, de la matanza de Barrios Altos. En los
primeros meses de 1992 la situación se hizo cada vez más compleja con el
enfrentamiento entre el ejecutivo y el congreso. El cinco de abril tiene mucho
más sentido en retrospectiva que en aquel momento, a pesar de que en la
facultad de Historia los profesores nos dieron ese lunes clases magistrales
sobre el terrible pasado republicano y lo poco novedoso que era aquello. La
violencia creció aún más: otra vez toque de queda, esta vez a las diez de la
noche. La guerra ya estaba encima nuestro, no había donde esconderse, las
bombas eran cosa de todos los días. No importaba, nada importaba, total
podíamos morir el próximo día, así como murieron los nueve estudiantes y el
profesor de la Universidad Guzmán Valle de la Cantuta, porque una noche los
fueron a buscar y los acusaron de senderistas.
Tuve la suerte de que a mí nadie me viniera a buscar, la suerte de nunca estar
en el lugar equivocado en el momento equivocado, pero eso fue todo. Fue
simplemente una cuestión de suerte. Hoy el tribunal ha dejado en claro que
ninguna de las víctimas tenía vínculos con Sendero Luminoso. Eso es algo que no
hay que dejar de resaltar: eran inocentes, y por eso mismo sus deudos
recibirían reparaciones monetarias de parte de Fujimori, no del Estado, sino de
quien la corte considera el autor mediato de los hechos. Hoy hemos recordado
paso a paso cada uno de los 247 hechos que han sido probados durante el juicio.
Oír a la relatora recitarlos por casi dos horas nos hizo revivir casi veinte
años, presentado las acciones del ex presidente una a una, sin dejar espacio
para las dudas. Eso es lo que se ha probado en la sala penal especial, los
jueces se han pronunciado.
La hija de Fujimori, hoy candidata
presidencial, también se ha pronunciado, para ella la lectura de la sentencia
no ha sido más que una venganza política. Esto a pesar de que no se ha juzgado
a su padre por los múltiples crímenes contra la democracia. Por eso no lo
extraditó Chile. Chile no lo extraditó por haber cerrado el Congreso ni por
haber destruido el orden constitucional; no se le juzgó por el extraño proceso
que llevó al Congreso Constituyente Democrático – la primera vez en la que pude
votar y las opciones eran el reloj, la escoba, o el representante de Batman. No
se le leyó sentencia por haber puesto en efecto una constitución a su medida
que le permitía una muy discutible reelección. Tampoco se le siguió juicio por
la cuestionada ley de interpretación auténtica que le permitió una aún más
cuestionable re-reelección en el 2000, en la que hizo trampa cuando
probablemente no la hubiera necesitado, porque su régimen había estrangulado la
libertad de prensa con una corrupción difícil de imaginar. Ni siquiera se le
juzgará por los múltiples delitos de corrupción e enriquecimiento ilícito,
porque por un voto no se le extraditó por eso. No, esos juicios están por
venir. El juicio de la historia recién comienza, y se construye hoy desde las
bases del fallo de los jueces San Martín Castro, Prado Saldarriaga y Príncipe
Trujillo.
Natalia Sobrevilla Perea
7 de abril de 2009".
