Carlos Vera se lo pregunta y ensaya, de inmediato y ante la prensa internacional, su vehemente respuesta: “¿Autoritario? Los Gobiernos autoritarios son firmes, verticales, duros y rígidos, pero dentro de la ley”. Ups, Wrong answer, Charlie. Ya la mera definición del diccionario de la RAE contradice al ex periodista, porque sostiene en la acepción correspondiente: “Dicho de un régimen o de una organización política: Que ejerce el poder sin limitaciones”, lo que, por supuesto, excluye cualquier sujeción a la ley. Más todavía, cualquier diccionario de teoría política desmiente semejante sandez (hágase random pick al respecto); tómese, por ejemplo, el de Borja, que sostiene en la voz correspondiente que esa palabra “denota la tendencia a imponer un poder abusivo e ilimitado en la sociedad” y lo asocia “con la arbitrariedad, la ilegitimidad y la antidemocracia”; o tómese el clásico diccionario de Bobbio, Matteuci y Pasquino, en cuya voz puede leerse lo siguiente: “… se habla de regímenes autoritarios para indicar toda la clase de regímenes antidemocráticos […] La oposición política es suprimida o invalidada; el pluralismo de los partidos, prohibido o reducido a un simulacro sin incidencia real; la autonomía de los demás grupos políticamente relevantes, destruida o tolerada mientras no perturbe la posición del jefe o de la élite gobernante”. Así, lo que para Carlos Vera está “dentro de la ley” debería asustar a cualquier mínimo demócrata.
La respuesta que ensayó Vera es útil para demostrarnos un par de cosas, ligadas entre sí: la primera, que tiene un escaso conocimiento de teoría política; la segunda, evidente consecuencia de lo primero, que el uso alegre de términos como “totalitarismo” o “dictadura” en sus discursos es producto de este escaso conocimiento de teoría política y de (acaso) una no menor cuota de endeble oportunismo retórico.
¿Totalitarismo? Pffff. Hannah Arendt, sacúdete en tu cripta.
Imagen: Hannah piensa: "Poor Charlie, you're in the oven"
4 comentarios:
Se conoce como totalitarismos a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones (de un modo mucho más intenso, extenso y evolucionado que el teórico poder absoluto de las monarquías del Antiguo Régimen).
Los totalitarismos, o regímenes totalitarios, se diferencian de otros regímenes autocráticos por ser dirigidos por un partido político que pretende ser o se comporta en la práctica como partido único y se funde con las instituciones del Estado. Estos regímenes, por lo general exaltan la figura de un personaje que tiene un poder ilimitado que alcanza todos los ámbitos y se manifiesta a través de la autoridad ejercida jerárquicamente. Impulsan un movimiento de masas en el que se pretende encuadrar a toda la sociedad (con el propósito de formar un hombre nuevo en una sociedad perfecta), y hacen uso intenso de la propaganda y de distintos mecanismos de control social y de represión como la policía secreta o los campos de concentración.
El totalitarismo es una forma de Estado, es decir, una forma de organizar los cuatro componentes del mismo (territorio, población, gobierno, poder, y según el autor, también el jurídico o el derecho). El totalitarismo no es simplemente una forma de gobierno, es una organización en cuanto a las personas que ejercen el poder, toda una forma de estado, de tipo no democrático que se caracteriza al igual que el autoritarismo en la falta de reconocimiento de la libertad y los derechos del hombre. Sin embargo, se diferencia del autoritarismo en que en el totalitarismo existe una negación de la libertad y los derechos individuales, desconociendo además la dignidad de la persona humana, convirtiendo las clases sociales en masas.
excelente definición Xavier. Lo irónico del caso es que muchos, como Emilio y Carlos Vera creen que política es simplemente inventarse definiciones que calcen a sus intereses.
Lo que demuestras con tu cita es no es necesario inventar el agua tibia, es más, la deformación que hacen de estos términos es asquerosa. No veo la necesidad de añadir verborrea a una definición tan simple y entendible como la que dio Xavier, Arquitecto. Eso de que un partidio politico, o exaltación a una persona, es puro bla bla, pq eso podría ser un caso particular, pero podría existir un bipartidismo (LEASE EEUU), en donde se pongan de acuerdo para repartirse la troncha en compañia con transnacionales, y no exista una exhaltación a ninguna persona. La plutocracia (Vease capitalism: love story) es una forma de totalitarismo, donde el dinero representa en ente que esta por encima de cualquier ley.
La definición política es bastante similara la ideologíadel actual gobierno... aunque de atenuante he de decir que el germen autoritario forma parte de nuestra cultura política paternalista (una relación padre-hijo entre los gobiernos y el pueblo).
Aunque con contradicción y ambiguedad -o explica por ausencia de sentido de individualidad- a nuestra cultura también relajada y desordenada.
Y esta bestia se quiere lanzar a Presidente. O sea, que el pana va a hacer un gobierno autoritario y cuando le reclamen le echará la culpa al Diccionario. Cabrón. A todo esto, saludos Xaflag, celebrando encontrate en el internespacio...Abrazo.
Publicar un comentario