Ruiz Navas (Naipe Centralista)

El Naipe Centralista advierte que el sacerdote Mario Ruiz Navas:

A) Nació en Pujilí, “al igual que el dictador Rodríguez Lara”.

B) Fue presidente de la conferencia episcopal ecuatoriana “y cercano por tanto a todos los gobiernos” (lo que revela la matriz conservadora de nuestra sociedad, supuestamente laica desde 1906).

C) Es columnista de diario El Universo “desde donde se esmero [sic] en atacar las corrientes descentralizadoras y autonomicas [sic] y en cabildear con las fuentes de poder establecidos [sic]”.

Y el curita Ruiz continúa de columnista de El Universo. La última vez que tuve noticias de él, falseaba datos sobre la independencia americana.

La mitad religiosa de ese lunes

La página editorial de los lunes de diario El Universo tiene su cuota de religiosidad a cargo del P. Ruiz Navas. Pero este lunes 15 esa cuota de religiosidad se multiplicó por dos con la estelar aparición del pastor Nelson Zavala. Analicemos la mitad religiosa de la página que El Universo brindó a sus lectores ese día.

1) El P. Ruiz Navas se despacha este artículo sobre las relaciones entre el clero y la independencia. Según sostiene en su artículo, con fundamento en un texto del sacerdote salesiano Juan Botasso, “[d]urante la época colonial, Estado e Iglesia […] caminaron juntos, a pesar de tensiones. Las tensiones más frecuentes fueron causadas por esos clérigos que defendieron a los indígenas”. Más adelante, Ruiz Navas afirma, en lo que constituye el núcleo de su artículo, que “el clero, que pertenecía generalmente al estrato más culto, simpatizaba con las ideas de libertad, igualdad y fraternidad, por su raíz cristiana y porque fomentaban la independencia política”. El tema es interesante. Para empezar a volear sobre el mismo, Stanley J. Stein y Barbara H. Stein:

“… los clérigos coloniales, altos, medios y bajos, contribuyeron a la estabilidad del Estado y la sociedad coloniales exhortando a los feligreses a ser fieles a la monarquía y sus representantes locales. Se equiparó la traición al Estado con la herejía, como habrían de argumentar los edictos de la Iglesia en las guerras de independencia. En pocas palabras, la interpenetración de Estado e Iglesia, tan importante característica en la política de América Latina en el siglo XIX, nació en el XVI y estaba plenamente desarrollada hacia 1700” (La herencia colonial de América latina, Pág. 76).

Más interesante todavía, un documento de época que revela el trato que los sacerdotes solían dispensarle a los indígenas en lo que en ese entonces se conocía como los reinos del Perú (que abarcaba la provincia de Quito):

"Esto experimentan los indios con sus curas, que, debiendo ser sus padres espirituales y sus defensores contra las sinrazones de los corregidores, puestos de conformidad con éstos, se emulan a sacar el usufructo en competencia, a costa de la sangre y del sudor de tan mísera y desdichada gente, a quien, faltando el pan para sustentar, se sobran riquezas para engrandecer a otros […] instruidos los indios en que los curas tienen consigo una mujer, del mismo modo que los seglares casados, y con ella una entera familia de hijos, están persuadidos a que este crimen tan horrible es cosa lícita, mediante que ellos y todo el mundo está continuamente siendo testigo de la repetición del sacrilegio que cometen. […] Habiendo tratado de lo que los curas tiranizan a los indios y de su mala conducta y pervertidas costumbres, podremos entrar a examinar el régimen y gobierno espiritual que tiene para educarlos y para instruirlos en los preceptos de la fe [en lo que] es preciso convenir en que mucha parte de la ignorancia procede del total descuido de los curas y de la falta de enseñanza, sin cuya ayuda no es fácil que ningún gentil deje los falsos ritos de su religión por no conocer perfectamente el engaño, ni lograr la ilustración su entendimiento con las brillantes antorchas de la fe. A una enseñanza de la doctrina tan pasajera y sin más explicación que el aire, ¿qué inteligencia puede corresponder? Y de una vida tan desastrada y escandalosa como la que se les representa en el espejo del que tienen por padre espiritual y por maestro, ¿qué continencia, qué virtud o qué estímulo a seguir lo bueno se puede esperar?" (Jorge Juan Santacilia y Antonio de Ulloa, Noticias secretas de América, Pág. 244-256-259-261-262. La sección –es la quinta- se titula Trátase de las extorsiones que padecen los indios por medio de los curas, con distinción de las que cometen con ellos los eclesiásticos seculares y los regulares, [y] el extravío de su conducta, de donde redunda la tibieza con que los indios guardan la religión, y el que la miren con indiferencia [trátase del estado de las iglesias])

Con base en lo transcrito, puede deducirse que ese “junto caminar” del Estado y la iglesia redundó en una defensa de la monarquía y del statu quo, que tiene plena manifestación en la tradicional postura conservadora de la iglesia católica. Por lo demás, el texto de Jorge Juan y Antonio de Ulloa es útil para evidenciar la habitual explotación de los curas a los indios, las pervertidas costumbres de los curas y sus dañinas prácticas. Finalmente, sobre ese supuesto propósito del clero de fomentar la independencia política, valga recordar que el ecuatoriano Oswaldo Albornoz publicó un lúcido ensayo titulado Oposición del clero a la independencia americana, donde ofrece hechos y argumentos que tienden a probar lo que enuncia el título de su ensayo. Una oposición que, en función de los antecedentes que he transcrito, es muy natural que, de manera general, los miembros de la iglesia hayan realizado.

2) Pero más interesante que la opinión del P. Ruiz Navas es la opinión del pastor Zavala, porque si P. Ruiz Navas se anima por los caminos de la historia, el pastor Zavala se decanta enjundioso por los vericuetos de la moral. Ya el título de su artículo es llamativo, ¿Por qué le mientes a Dios? El mentiroso al que se refiere es Rafael Correa y su argumento central es que “el presidente Correa le aseguró al pueblo (a los hombres) [sic] (1) que la nueva Constitución no permitiría la unión legal y el matrimonio entre el mismo sexo” y que, a pesar de esta “radical declaración […] el 12 y 14 de agosto pasado legalizaron su unión libre cuatro parejas homosexuales”. A continuación, Zavala sostiene que “[c]omo usted se dará cuenta, estas uniones legales homosexuales tienen los mismos derechos que un matrimonio, lo que significa que pronto podrán adoptar niños e inducirlos a la misma vida que ellos tienen”.

Para empezar a debatir la opinión del pastor Zavala, uno quisiera saber en qué momento fue que Rafael Correa realizó esta “radical declaración” que Zavala le atribuye. En su artículo, Zavala no lo menciona. Sin embargo, en esta entrevista en Contacto Directo se presentó un vídeo con las declaraciones a las que posiblemente Zavala hace referencia (les pido disculpas por hacerlos mirar ese bodrio). Después de escucharlas, lejos de encontrar una “radical declaración” en el sentido de lo dicho por Zavala, uno observa que esas declaraciones están en plena sintonía con el artículo 68 constitucional que el propio Zavala (de manera incompleta) cita en su texto (2). Así, la primera idea de Zavala, la de una supuesta mentira de Correa, resulta falaz.

Ahora, si la primera idea de Zavala es falaz, la segunda idea nos revela que Zavala es muy tonto. Porque no de otra manera puede considerarse a quien tiene que llegar a la edición No 1009 de revista Vistazo, página 28, para darse cuenta del contenido y de los posibles efectos del artículo 68 constitucional. Pero no solo es tonto, sino que además, Zavala es mentiroso (3) porque afirma que las parejas homosexuales “pronto podrán adoptar niños” cuando precisamente el segundo inciso del artículo 68 constitucional que él cita (de manera tramposa) prohíbe de manera expresa la adopción. Aquí es cuando se necesita un editor de opinión responsable, pero el editor de opinión de El Universo es Emilio Palacio, un sujeto cuya actitud es mucho peor que el mal que suele deplorar. No debe extrañarnos, entonces, que el pastor Zavala tenga la chance de decir sonseras y mentiras en El Universo en nombre del debate que una página editorial debe incentivar y en nombre de Dios.

Bonus: Sobre religión, Roberto Abrussezze aporta la cuota de humor y raciocinio en una nota titulada Roberto Abrussezze: ‘No hacía bañar a los jugadores a las 05:00’ donde RA afirma lo que el título señala pero admite que sí se bañaban después del entrenamiento para sacar “las malas influencias y las energías negativas”. Le preguntaron a RA si tenía algunas otras cábalas y respondió que no, pero que antes sí las tenía. RA precisó que “creía que las personas que se vestían de negro eran negativas, pero en EE.UU. dirigí un equipo amateur de uniforme negro y quedamos campeones dos veces. Ahí analicé que era pura tontería lo del color negro”. Muy de acuerdo con RA: no hay nada mejor que la experiencia y el análisis para desmitificar un cerro de sandeces de las que se nos intenta persuadir con apelaciones a la autoridad de “castos” sujetos que visten sotana o a la autoridad de excéntricos seres que nadie (como no sea supuestamente mostrando el culo en una zarza) ha visto nunca jamás. ¡Aguante el Abru!

(1) Sí, pastor, mejor que las mujeres ni se enteren (WTF?).

(2) “Art. 68.- La unión estable y monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial que formen un hogar de hecho, por el lapso y bajo las condiciones y circunstancias que señale la ley, generará los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio.

La adopción corresponderá solo a parejas de distinto sexo”.

(3) ¿Mentiroso ante Dios? Me temo que si Dios existe y toma nota de la existencia de este sujeto, le emputaría que este tonto y mentiroso individuo hable en su nombre. 

P.S.- No creo que estos señores lleguen a constar en el fachobuc de God (clic a un costado).

Ruiz Navas vs. Leonardo Boff (Ruiz Navas es Samoa Americana)

Concedo de antemano la injusticia que podría suponer (que en este caso concreto supone) la comparación entre las ideas que suele postular este párroco pujilense que oficia en la ciudad de los reales tamarindos y la trayectoria intelectual del teólogo catarinense Leonardo Boff. El primero publica una columna semanal en diario El Universo que tiende a defender la ortodoxia de la Iglesia mientras que Boff… bueno, él no necesita mi presentación. Pero en lo que importa, el Padre Ruiz Navas publica hoy en su columna de diario El Universo su opinión sobre la última encíclica de Benedicto XVI titulada Caritas in veritate: si comparamos esa columna con la que escribió sobre esa misma encíclica Leonardo Boff (acá; sus columnas semanales, acá), Ruiz Navas (por arte de birlibirloque o milagro de la Virgencita, usted decida) se convierte de inmediato en Samoa Americana y Leonardo Boff en Australia y éste es el resultado: paliza conceptual.

P.S.- La encíclica, acá.

El ranquin de la infradotación (II)

Esta entrada llega con tardanza… con la tardanza para aceptar los avances de la ciencia que es característica de quien ejerce la función de Vicario de Cristo y un largo etcétera, el que poco o nada le sirve para pensar con sensatez los asuntos del mundo. El actual Vicario y etcétera en funciones, en pleno vuelo a Camerún, declaró que el SIDA “no se puede superar con la distribución de preservativos, que, al contrario, aumentan los problemas” sino por una “renovación espiritual y humana del sentido de la sexualidad”. Yo supongo que este individuo no nos habla desde su experiencia de coito-practicante (aunque no faltan los so-cerdotes que reparten parejas, al día de hoy, hostias y pinga, ni tampoco está la historia del papado exenta de sabrosas orgías) sino solamente desde la posición teológica que en su condición de Vicario y etcétera debe defender (1).

Valga referir que los números rojos de la salud pública en África nos dicen que en ese continente habitan 22.5 millones de los 33.2 millones de seropositivos (cifras del 2007), que ese número aumenta al ritmo de 1.7 millones por año y que el 5% de su población entre 15 y 49 años es portadora del virus del HIV. Esas cifras algún asomo de sensatez debería sugerirles a quienes sostienen una teoría que está en franca contradicción con los avances de la ciencia. Pero la sensatez no es un atributo de la fe de quienes piensan que Every sperm is sacred (las religiones, como dijera Cioran, “no son en el fondo más que cruzadas contra el humor”: Monty Python es una excelente manera de combatirlas).

Una buena manera, tanto como lo es también el ponerse a pensar sobre el asunto. Analicemos los pilares de la teoría de quienes piensan que Every sperm is sacred: analicémosla a partir de dos voceros locales de la misma, el Padre Paulino Toral y el Padre José María Ruiz Navas. El primero publicó el 23 de marzo una Carta a Bonil en el espacio digital Desde mi trinchera con ocasión de una caricatura de éste en la que satirizaba los dichos del Papa, la que El Universo publicó en extenso en las Cartas al Director del sábado 28 de marzo; el segundo publicó en su espacio de columnista de los lunes en diario El Universo el artículo Benedicto XVI puso el dedo en la llaga. En realidad, de la Carta a Bonil ya se encargó con solvencia el propio Bonil con la entrada Reacciones a mi dibujo del Papa y el condón en su bitácora de Internet y también Rudd-o en su bitácora. Lo que afirma el P. Toral es casi idéntico en fondo (que no en la forma) a lo que afirma el P. Ruiz Navas (2). Yo me referiré a los dichos de este último.

El P. Ruiz Navas nos refiere tres argumentos en defensa de los dichos del Papa. El primero, de índole moral (¿Tiene la unión sexual algún elemento que la distingue de la unión de dos perritos?); el segundo, de índole científica (¿qué dice la ciencia acerca de la seguridad del condón para impedir la transmisión del SIDA?); el tercero, de índole crematística (¿qué intereses motivan la elaboración y venta de preservativos?). Trataré de analizarlos en breve.

Empecemos por el último argumento, el crematístico. El P. Ruiz Navas lo expone de manera falaz, en uso de la falsa analogía entre el negocio de las armas (para el que los seres humanos promueven guerras para venderlas, según afirma) y el negocio de la venta de preservativos. Con independencia de esta falacia, el argumento es tangencial y débil. Más todavía, si el preservativo es de las características que el vendedor ofrece y se conviene entre las partes el precio, no cabe objetarle mayor cosa a esta transacción.

El segundo argumento es el de índole científica. El P. Ruiz Navas afirma que "el virus del sida es 500 veces más pequeño que el espermatozoide. El condón preserva de los espermatozoides pues les impide atravesarlo; pero no preserva del virus del sida, pues este puede atravesar sus perforaciones”. Este dicho es mentira. Sobre este asunto se expidió con particular solvencia el amigo José María León Cabrera en la grata compañía del Dr. Saldaña, cuyas referencias y dichos le hacen acreedor de mi respeto y admiración. Para ponerlo en simple, es cierto que el virus del SIDA es más pequeño que las perforaciones del latex, pero el P. Ruiz Navas olvida “que el virus es un pedazo de ADN; si está, está en una célula que es más grande que las microperforaciones […] Lo que hace el condón es detener la secreción entera. Es decir, en el condón queda todo y es en la secreción donde está la carga viral. Es que el virus sólo puede vivir dentro de un ser viviente, necesita de un medio para vivir y transportarse. Cuando no lo tiene, muere”. La discusión, ilustrativa, en extenso y útil para probar que los dichos del P. Ruiz Navas son mentira, aquí.

El primer argumento (el que considero que es el auténtico, en defensa del cual el Vicario y etcétera y sus acólitos inventan las patrañas anteriores) es el de índole moral. El P. Ruiz Navas quiere suponer que si los seres humanos no tenemos relaciones sexuales dentro de los estrechos cánones de la iglesia católica reducimos nuestro comportamiento al de los perritos. El P. Ruiz Navas está equivocado: precisamente el no comportarnos como los perritos nos permite trascender el mero acto sexual: pero no trascenderlo para circunscribirlo a la obligación moral que sugiere la doctrina católica, sino para añadirle la imaginación que convierta al acto sexual en erotismo, en profundo goce de los sentidos, en caída y vuelo (3). El condón contribuye a que este legítimo disfrute se realice de manera bastante segura.

Solamente un par de observaciones adicionales: la primera, que no es extraño que una institución que promueve la ignorancia en materia sexual (v. las opiniones de este fracasado Domingo Savio al respecto) promueva este comportamiento sexual acompañado de una mentira como la que en pleno vuelo (no sexual) expresó el Vicario y etcétera. La segunda, que no desconozco el derecho del Papa y de sus voceros locales de sostener la doctrina católica en materia sexual. Por supuesto que están en su pleno derecho de decirla, como otros en pleno derecho de obedecerla. Pero primero, lo que no pueden hacer es sancionarla por vía legislativa para que tales comportamientos que su doctrina obliga a los católicos se nos impongan por ley a quienes no lo somos (su doctrina solo debe obligar a quienes voluntariamente quieran creerla –y esto parece tan evidente, pero en sociedades como la ecuatoriana no lo es, ni mucho menos); y segundo y para este caso en específico, que no deberían para sostener su doctrina en materia sexual incurrir en mentiras que conducen al muere a miles y miles de personas. Esto es reprochable e irresponsable y, peor todavía, es criminal.

En definitiva, para concluir: en su condición de incompetentes coristas el P. Toral y el P. Ruiz Navas han hechos esfuerzos casi sublimes para ingresar al ranquin (los tomaré en cuenta para futuras ediciones) pero el que sí se merece ingresar, por sus propios y suficientes méritos, es el actual Vicario y etcétera, que fue quien llevó la voz cantante en todo este asunto. Bien escribió Sabina cuando lo eligieron a éste en el cónclave: “El espíritu santo la ha cagado / habemus papam”

(1) La posición de la iglesia católica consta en la Carta Encíclica Humana Vitae de Pablo VI, punto 14.

(2) Incluso en el argumento moral, porque si bien el P. Toral afirmó en el segundo párrafo de su carta que dejaba aparte los motivos morales por los cuales la iglesia católica se opone al uso del preservativo, en el penúltimo párrafo lo introduce de contrabando cuando le pregunta a Bonil si el toleraría como “padre digno” que su hija tenga relaciones con preservativo.

(3) No es difícil detectar la falacia de falso dilema que realiza el P. Ruiz Navas: o el sexo es sublime (a la católica manera) o el sexo es canino. (Se pierde lo mejor, el pobre).