La frase WTF de la semana

8 de junio de 2009

"Te ordeno que te pongas de pie", dijo EP el domingo. Casi me hago pis de la risa.
Meh, peor es meneallo. O mejor es (por mucho) García:

24 comentarios:

MicaelaDA dijo...

El artículo de EP ni siquiera merece comentario. Qué chévere el video! Grande Charly!!! Qué joven que está! Y ese que está en los teclados no es Fito Paez?

Un abrazo

Micaela

Endivio Roquefort I dijo...

La semana ha sido prolífica en frases WTF, pero creo que hasta tu bete noire palidece al lado de Chávez:

"El rico no es humano".

Textual, y además, repetido.

http://www.youtube.com/watch?v=JDBiNaGT1EE&feature=related

Xavier dijo...

M., el de los teclados es Fito, all right.
ER, jaja, está limado.
Saluz.

Ángel Largo Méndez dijo...

Ja ja ja yo si me hice creeme, pero de la indignación.

Se cree Jebús (como lo diriía Homero, para no herir susceptibilidades) reviviendo al Lázaro. !Te ordeno que te pongas de pie! = !Lévantate y anda!. patético...

Ahoritita lo estaba viendo tipo pavo real en el planton fuera del 5. Periodistas mediáticos son tdos ahora...

Ojala sean tan exquisitos y fulgurosos a la hora de la autocrítica.

Saludos

Charles dijo...

Ya van 3 "editoriales" o creo q mas, en los que Palacios hace un llamado a la gente a levantarse, o asegura que los ecuatoriano no se quedaran sentados ante las "amenazas gubernamentales"... lo triste es que necesite decirlo mas de una vez y ni asi le hacen caso... pq los que defienden esos canales son solo los interesados, ningun planton popular en lo mas minimo...

LOLA dijo...

PARA MI QUE LE ESTABA HABLANDO AL PICHULÍN...YA EL VIAGRA NO LE DEBE SURTIR EFECTO.

LOLA CIENFUEGOS

observador dijo...

Charles, más acongojante es que tu creas que Palacio y sus tres editoriales nos deben producir pena, cuando lo que está en peligro son cosas que deberían sobrevivirlo a Él, a Correa, y a todos nosotros. Eso si es para llorar, o por el contrario, deberíamos cabrearnos de una buena vez y poner un alto a tanto abuso que cual docena de supositorios de diferentes tamaños nos están aplicando gradual y escalonadamente ahí mismo donde es más complicado recibir medicación.

"Yo te propongo, ciudadano. Te pido. Te suplico. Te ordeno que te pongas de pie. Que no tengas miedo. Correa no es invencible. En el fondo es solo un muchachote resentido con un arma política en su mano. Su proyecto es muy peligroso, pero se lo puede derrotar".

Esa es la frase completa de Palacio. Más WTF es que Xavier no comente nada sobre el contenido del artículo y se fije más bien en su forma, o en una sola frase que solitaria carece de sentido.

Me pregunto si lo que el despreciable Emilio escribió es falso. Alguien se anima a rebatirlo? Con robustez...

Fernando dijo...

¿Quién le puede hacer caso a un papanatas como EP? Es lamentable que El Universo lo tenga como editor de opinión, es tan torpe que critica hasta lo (¿poco?) bueno que hace el Gobierno, como por ejemplo la evaluación de los profesores sindicalistas bajo la presunción de que lo hace para después repartir los puestos de profesores a sus amigos de Alianza País.

EP debe de ir a un sicólogo para que lo ayude a superar el resentimiento que le produjo el que Correa lo mande a la casa de la V...

Cazador de Obituarios dijo...

Haciendo uso de mi libertad de expresión, procedo a formular la siguiente pregunta:

¿Por qué no se callan todos ustedes, atado de puristas y papistas?

Reformulando la misma pregunta y convirtiéndola en un fragmento semántico y gramatical, digo:

Cállense!. (Pueden acatarlo o no, están en su derecho)

Tengo la certeza de que pronto los arcaicos izquierdistas de "buen corazón" como un par que participan en este sitio, lamentarán el haberse regodeado en la persecución que hace este gobierno a los medios y su irrespeto a la libertad de expresión.

Los medios de comunicación del Ecuador no son sinónimo de libertad de expresión. Eso lo se. Pero los errores que éstos cometen no pueden ser corregidos o enmendados a través de acciones que desdicen mucho de este gobierno en cuanto a temas de derechos humanos. El gobierno no puede utilizar a sus lacayos que ocupan puestos en entidades del estado como el CONARTEL para, con argumentos de tinterillos, aplicar leyes de radio y televisión escritas en épocas de una dictadura, (ó sea en momentos de represión e irrespeto a las libertades) cuando esas leyes se supeditan a la flamante constitución que se aprobó recientemente.

Por el gusto de ver sufrir a un par de pelucones, los socialistas que medio-medio piensan, junto a las turbas ignorantes, apoyan lo que hace este gobierno. Pronto les va a rebotar en el rostro, cuando la represión y el autoritarismo se establezcan de manera sólida.

Ecuador pronto será una nueva Cuba. Y ahí, el que reirá con mucha amargura y dolor seré yo, al ver que lo que premonizo se convirtió en realidad. No es difícil ver hacia dónde vamos, si no cambian las cosas con respecto a las libertades y a las leyes.

Pocoyo dijo...

Yo opino...

Que lo que dice EP es cierto. Talvez melodramático y hasta histriónico, pero cierto.

Pensemos por un momento. Digamos las cosas sin rodeos. Es clarísimo para todos, que el gobierno quiere censurar a un canal y con ello amedrentar al resto de medios de comunicación, sean éstos honestos, imparciales, o no. Bajo cualquier tipo de argumentos supuestamente legales, atribuyen a un canal de TV, violaciones a los estatutos que controlan y regulan las comunicaciones. Es un hecho, lo van a silenciar y así, van a sacarse la piedra del zapato.

Lo que realmente preocupa, y al menos desde mi perspectiva, da verdadero miedo, es que si el gobierno es capaz de amedrentar, someter o chantajear a los medios de comunicación. ¿Qué le puede esperar a un pobre ciudadano de a pié, a quien nadie lo conoce, ni tiene contactos poderosos, ni lo ampara una buena chequera? ¿Se han puesto a pensar en eso?

Lo que hace este gobierno es sentar un precedente tenebroso. El mensaje que se desprende de todo esto, es que mejor se cuiden todos de abrir la boca.

¿No es eso algo repudiable?

Espero que no lamentemos en el futuro, las consecuencias de lo que otros saludan y celebran con jolgorio y algazara.

Julio Franco dijo...

Fondo vs. Forma, me quedo con el fondo, luego no lloremos cuando el oficialismo no nos de salida.

Entiendo tambien que XF tiene a EP de enemigo personal, y como buen bloggero hay que usar el blog para achacar, pero lo de Chavez mencionado en el segundo comentario no tiene palabras y eso es verdadero WTF - cuando alguien se cree dueno de la verdad o de la vida y aspiraciones del resto.

Kojudo Mayor dijo...

¡WTF Flores!

Supongo que la temática a tratarse en "debate serio y robusto" que planteas en esta entrada se centra en las simpatías o antipatías que puedan despertar el tal Emilio Palacio, y buscas que la gente las sustente con argumentos fuertes y sólidos.

Tal parece al público le interesa otra cosa: el condumio del asunto. Tu desprecio al tal Palacio es una nimiedad y la gente considera un acto pueril enfocarse en la forma, cuando del fondo hay mucho que decir.

Supongo que lo leíste, pero vale la pena compartirlo con los de este sitio:

Por Pedro X Valverde Rivera

¡LA LEY!

Escuché en las noticias que el Presidente de la República dijo en los últimos días, respecto de la amenaza de cierre a Teleamazonas, que la Ley es para todos y que la prensa está obligada a cumplirla al igual que el resto de ciudadanos. De esa afirmación, cierta e indiscutible, se desprendería la conclusión falsa de que los procesos iniciados contra el referido medio de televisión son legítimos y que simplemente se les estaría “aplicando la Ley”. La verdad es que esa es una constante de la revolución ciudadana; sofismas por doquier, para defender lo indefendible y hacernos creer que estamos progresando, que la patria ahora ya es de todos. Sin embargo, permítame usted, amable lector, hacerle una explicación jurídica indispensable para entender este nuevo engaño; prometo que será breve y lo más sencilla posible. El Código Civil ecuatoriano dispone en su artículo 1 lo siguiente: “… La Ley es una declaración de la voluntad soberana que manifestada en la forma prescrita por la Constitución, manda, prohíbe o permite…” Es decir, la Ley constituye una expresión física y escrita de la voluntad soberana, es decir, de la voluntad del pueblo. Y como para que sea Ley, esa voluntad soberana tiene que manifestarse en la forma prescrita por la Constitución, la Constitución Política vigente establece cuál es el proceso de formación de una Ley. Es decir, cuáles son los requisitos que debe cumplir una iniciativa para convertirse en Ley de la República. Y la Ley se define como manifestación de la voluntad soberana, porque a diferencia de las otras disposiciones normativas existentes (tales como reglamentos, acuerdos, resoluciones, etcétera) es la única en cuya formación participan obligatoriamente, dos de los tres poderes del Estado: el Ejecutivo y el Legislativo, precisamente ambos elegidos por votación popular directa. De allí que todos los “mandatos” expedidos por la Asamblea Nacional Constituyente de la revolución y las “leyes” expedidas por el ‘Congresillo’ de Bolsillo, no son leyes de la república en estricto derecho, porque no han cumplido con el procedimiento previsto por la Constitución. Algún día, cuando estos tiempos de oscuridad pasen y retorne el Estado de derecho, todo ello será juzgado y desechado por espurio, ilegal e inconstitucional. Bien, usted seguramente se preguntará ahora, ¿qué tiene que ver esto con los expedientes abiertos por el Conartel contra Teleamazonas? Pues muy sencillo: la base legal para iniciar estos expedientes y pretender sancionar a Teleamazonas no están en ninguna Ley, sino en un reglamento de la Ley de Radio y Televisión, expedido precisamente por nuestro queridísimo Presidente de la República. Reglamento que, además, es ilegal e inconstitucional, porque violenta garantías constitucionales como la libertad de expresión, la igualdad frente a la Ley, la seguridad jurídica y la libertad de prensa. Entonces, no es cierto que a Teleamazonas se le está “aplicando la Ley”; por el contrario, se le pretendería aplicar un reglamento ilegal, a base de criterios absurdos, en flagrante violación de varias leyes, de la misma Constitución y de tratados internacionales sobre derechos humanos, de los cuales el Ecuador es suscriptor y, por tanto, con plena vigencia en el territorio nacional. Esa es la verdad. Y si usted entendió esta explicación cuéntesela a sus amigos, a sus vecinos, a sus familiares; no coma cuento.


La neta Flores: WTF is wrong with you?

Charles dijo...

observador,CO,JF, etc:

¿Quien le pone el cascabel al gato?. Es decir, su opinión general es que la prensa actual apesta, igual que su programación. O miren el titular del Universo hoy, es que no hay nada mas interesante que publicar que un par de pseudo famosos besuqueandose?.. pero bueno, regresando al tema anterior, perfecto, coincidimos en que los medios de prensa necesitan un cambio.

Entonces, ¿que debemos hacer los ciudadanos?, mandar una cartita de buenas intenciones?, sentarnos a esperar que cambien cuando les de la gana?, o dejar de ver television, pq mas del 80% de la gente no tiene acceso a tv cable?... y si no fuera ninguna de las anteriores, pq no puede y debe un organismo que representa democraticamente al pueblo ecuatoriano, definir los limites entre libertad de expresion y libertinaje?.. sino es ese organismo, cual?...

aun si quisieran crear un organismo sin fines de lucro que tenga representantes de los diarios, tvs, etcetera, no seria este ente no democratico, pq no se le ha consultado al Soberano su decision al respecto?

El caso es que como dice arjona, los Noticieros y periodicos son los UNICOS QUE DICEN LO QUE LES DA LA GANA.. y nunca van a renunciar a ese derecho autoimpuesto... ellos y en eso no hay como negarlo mezclan sus opinones empresariales con noticias parcializadas, o afirman noticias antes de constatar la veracidad de la misma.

Charles dijo...

Por ejemplo, el caso de Santa Isabel.. pq teleamazonas no se tomo el tiempo de constatar si efectivamente era un centro clandestino de ingreso de actas (como afirmaban PSC y compañia, que lo que dicen es verdad absoluta para ciertos medios de prensa) y no se tomaron el trabajo de preguntar PRIMERO a la otra version, al CNE, para constatar los datos antes de mostrarlos. Pero primaron el escándalo y el sensacionalismo frente a la información...

Otro caso es decir y mostrar lo que les de la gana. Paradojicamente un grupo de ecologista en contra de los toros plantearon y ganaron la prohibicion de mostrar estos eventos en tv. Sin embargo, TeleAmazonas se limpia el trasero con esa normativa y la incumple.. y eso debe quedar en la impunidad solo pq son un medio de prensa y pueden hacer lo que les de la gana?...

Sobre puna existen situaciones obscuras, pero de comprobarse que TA groseramente manipulo la opinion de la gente para volverse en contra sin razon en Puna, ese medio demuestra ser todo menos imparcial, y todo menos informativo sino subversivo.

El problema no es abrir la boca, el problema es hacerlo sin bases. Si el dia de mañana yo, haciendo uso de esa libertad de expresion, afirmo que la madre de todo el que me caiga mal es una hija de p..ta, si me enjuician por injuria, que existe en nuestro marco legal, es eso coartar la libertad de expresion?... si llamo a nebot un ladron y no tengo pruebas, y me meten preso... estan coartando mi libertad de expresion o no?.. tomo este post del blog mizurdaopinion, para ver que criterio de libertad de prensa tienen ciertos periodistas....


En la manifestación ciudadana por la “libertad de expresión” se dio un asunto paradójico. Jorge Rodríguez, el periodista encargado de la cobertura, entre la euforia y simbolismo del acto, se encargaba de preguntar y responder a la vez temas relacionados con la importancia del hecho para guardar así una figura sólida de apoyo al “lindo canal”.

Era hasta cómico ver como Rodríguez hacía interrogantes como estas: Señora ¿porqué esta aquí? ¿para defender la libertad de expresión verdad? Respuestas: si. P: ¿Qué no depende del cierre de un solo canal sino de la libertad de todo ciudadano? R = Así es.

Pero luego vino lo más anecdótico. Cuando se acerca a una mujer a seguir con su cuestionario único, ella le sale con una respuesta diferente. Estaba ahí para pedirle al presidente que se olvide de estar cerrando canales y atienda a las personas como ella que no pueden hacer uso de los servicios gratuitos de salud pública.

Al escuchar la respuesta de la manifestante, Rodríguez en tono repelón frente a cámaras le dijo: Señora, estamos tratando un tema más trascendental que es la libertad de expresión (léase: a mi que me importa si se muere o no por falta de ayuda) a lo que mujer de tez trigueña, inteligentemente respondió: Pero no estamos hablando de la libertad de expresión, de decir libremente lo que queramos, entonces eso estoy haciendo.

Absorto, confuso, rojo, perplejo y sin palabras. El papelón en vivo y en directo. El sabio reportero se encargó de coartar la libertad de expresión de un televidente en plena manifestación ¡por la libertad de expresión!, No le quedo otra que hacerse el loco y buscar a otra persona a quien entrevistar,

linda libertad de prensa no?.. tiene que ser como ellos dicen como ellos quieren, o sino.. vayase a otra parte. Es ese modelo de prensa que quieren mantener o defender... espero sus argumentos

observador dijo...

Acabo de ver lo que dijiste en la entrevista de Canal Uno, y admiro que lo hayas hecho con esa frontalidad. Lo que el Gobierno está haciendo con Teleamazonas está mal.

Saludos

jose dijo...

Charles, no se trata de mantener o defender ningún modelo de prensa. Ni de auspiciar, bajo la premisa de la defensa a una mal entendida libertad de expresión, actitudes irresponsables de un medio cualquiera (hoy es Teleamazonas mañana puede ser el mismo EcuaTV que, si lo miras con imparcialidad, verás los mismos vicios con otro color).

Acá se trata de criticar y cuestionar métodos para silenciar opiniones opositoras, mediante el uso de una ley creada en la época de la última dictadura. O de utilizar argumentos como una supuesta "conmoción social" (quién juzga si se produjo o no dicha conmoción???) para castigar medios de comunicación.

Desde mi punto de vista, cuando un medio abusa de forma evidente de su poder, está perjudicando la libertad de expresión de los ciudadanos. Y la mejor forma de "castigar" a este medio, es mediante más libertad de expresión. Es decir, otorgándole al ofendido por los abusos de un medio la oportunidad de contestar con argumentos y sin insultos los errores en la información de dicho medio. Así, y en la repetición de este o similares ejercicios, la credibilidad de un medio cualquiera se verá irreversiblemente lesionada. Y los ciudadanos, por cuenta propia, podremos decidir mejor castigo para el medio. No prestarle atención.

Finalmente, te equivocas en tu primer comentario porque el Conartel o la Suptel NO REPRESENTAN DEMOCRATICAMENTE al pueblo. En qué momento te preguntaron si estabas o no de acuerdo con el nombramiento de los miembros de alguno de esos organismos??? O quién nos garantiza a los ciudadanos si estos miembros son en realidad los más capaces para desempeñar sus funciones??? O si son o no independientes del Ejecutivo???

Si te representan a tí, está muy bien. Pero democráticamente no representan a nadie, ni aún si fueron escogidos para esa función por el mismo Presidente. Del mismo modo podría venir alguien a decir que CUALQUIER DECISCION que tome el Alcalde de Guayaquil está avalada por el 69% de los ciudadanos que votamos por él. WTF???

Charles dijo...

jose:

no se que criterio tengas del concepto de democracia, pero hasta donde yo se, es muy diferente la OPINION que tu tengas de terminada ley o organismo, y la DECISION que tomo el Pueblo en la eleccion de los mandatarios. El que el Congreso, por ejemplo, dicte una ley con la cual no estas de acuerdo, es muy diferente a decir que esa ley no ha sido creada democraticamente, pq ese grupo de politicos fueron elegidos por LA MAYORIA, que es el criterio que finalmente manda en una democracia.

Asi que no estamos hablando si te gusta o no las decisiones del CONARTEL o si te agradan los miembros del mismo. Si fuera asi, todos los dias deberian haber votaciones para cada decision del EJECUTIVO. Para evitar ese detalle tan costoso economicamente hablando, se realizan las elecciones donde los elegidos toman las decisiones en nombre de la MAYORIA. Asi que, efectivamente, lo que Nebot haga en Gauayaquil, siempre y cuando no viole la constitucion, o a quien nombre en puestos de poder, lo hace con la aprobacion de mas del 69% de la poblacion de guayaquil, TE GUSTE O NO. Si eliges que no te representen a ti, es tu decision, pero el pueblo, podriamos decir el 50% de ecuatorianos respaldan las decisiones del Presidente, por ende del CONARTEL.

Cazador de Obituarion dijo...

Charles:

Disculpa que te lo diga, pero tus palabras demuestran un infantilismo y desconocimiento profundos.

En TEORIA, (ó sea, si las cosas se diesen de la manera correcta) el CONARTEL no es dependencia del poder ejecutivo. Es decir, no es una prolongación democrática del poder que el pueblo ha otorgado a un presidente. En TEORIA, el CONARTEL debería ser una entidad AUTONOMA e INDEPENDIENTE de cualquiera de los poderes del estado. Pero por degracia, muchos ecuatorianos como tu, creen lo contrario y por eso, justifican las cosas, tal y como lo has hecho tu; no se dan cuenta de que el presidente tiene secuestrados todos los poderes del estado y sus entidades de control y supervición.

Vivimos un una época en que la gente se ha vuelto demasiado tolerante ante los abusos de poder. Somos permisivistas. Agachamos el lomo y seguimos aceptando los hechos sin hacer nada a cambio. El ejemplo mas craso de ello es aquel dicho popularizado en nuestro país que reza: "con que haga algo de obra, no importa si roba" Permitimos que el fin justifique los medios.

En Ecuador no existe Democracia, existe una dicatadura de las urnas, y en el mejor de los casos una Oclocracia.

Charles dijo...

jose:

el que demuestra un desconocimiento absoluto eres tu, lastimosamente. La sola idea de la existencia de un organismo, como tu lo llamas autonomo o independiente, implica un monton de problemas sociales. Por ejemplo, quien elegirìa a los miembros del mismo?. Si fuera democraticamente, entonces sería un organismo politico, asi sean los ciudadanos los que resultasen elegidos.

O si fuera mediante meritocracia, quienes eligieran esas personas?.. o me imagino que para ti un CONARTEL dominado no por el Ejecutivo, sino por las cadenas de radio y television SI es un organismo imparcial , AUTONOMO y correcto social moralmente, etc...

Lo otro sería desaparecer ese organismo, y que cada quien haga lo que le da la gana, la ley del mas fuerte, o sea, el que tenga mas dinero para poner la antena mas grande o ofrecer mas basura para que la gente vea... pq despues de todo, EL rating es el unico que manda sobre cuanta basura la gente quiere ver?...


La democracia es la dictadura de las urnas, la dictatura de la mayoria. Cualquier otra idea no es mas que pajaritos preñados y demas vainas. O en paises con 2 partidos politicos imperantes, como EEUU o España, tienen mayor representatividad la poblacion?. Lastimosamente de todos las formas de gobierno la democracia es la menos mala, por ende es la mas imperante. Lo otro seria la anarquia, el regreso al dominio del mas fuerte...

Freddy dijo...

Y los q hablan de defender la libertad de expresión aún no estipulan en sí de qué rayos se trata. toca citar al maestro Jorge Enrique Adoum (sí comunista y q !!!!) en PROHIBIDO FIJAR CARTELES : " LEA SELECCIONES TOME COCA-COLA PROHIBIDO ESCUPIR
hombre libre de este país libre del mundo libre,
y acatas las yuntas formidables de los diarios
y agradeces: otros piensan por ti y les cuesta
para que sigas libre".
Gracias Saludos

jose dijo...

Carlitos, no se por qué me metes a mí en tus comentarios. Jamás dije nada sobre tu supuesto desconocimento.

Por otro lado, sería bueno que bajes un par de cambios a la hora de comentar (con pobres argumentos por cierto) e intentes limitar el uso adjetivos con la única intención de descalificar.

Lee el Expreso de hoy. Seguramente, para tí, también es prensa basura.

quark schiz dijo...

Charles:

La democracia es la dictadura de las urnas, la dictatura de la mayoria. Cualquier otra idea no es mas que pajaritos preñados y demas vainas.

Me parece de veras genial que sigas pudiendo repartir impunemente semejante cantidad de barbaridades en las cajitas de comentarios; tanto así que hasta deberías agradecer que no vivimos bajo aquella tiránica exigencia de una dialéctica pristina, que fue con la que ignorantemente definiste como "libertad de expresión" en la otra cajita de comentarios. En serio, celebro que todavía puedas poner tu idiotez en evidencia sin que caiga la sanidad dialéctica a cercenarte los dedos.

Y es que eso de reducir a la democracia a la "dictadura de las urnas" (encima más para luego decir con suficiencia que "otra idea no es mas que pajaritos preñados") es una grosería preocupantemente típica en ababoles semi-ilustrados que, como tú, comenten el error de confundir democracia con mayoritanismo.

observador dijo...

"La democracia es la dictadura de las urnas" What The ef.iu.ci.key!!

Charles, cuanto me alegro que no todos pensemos igual. Lo que da miedo es que dentro del gobierno hay mucha gente con este tipo de conceptos. También hay otros que hacen alarde públicamente de una lealtad canina al Presidente como el concejal Octavio Villacreses. Basta mirar la entrevista de Canal UNO, en la que estuvo compartiendo el panel con Xavier Flores, o cuando era el único que daba saltitos junto a Correa para celebrar el triunfo en las elecciones. Ese es el tipo de funcionario que gusta al presidente, tan leales que si ven que el jefe salta y da giros jugando al chantón no se inmutan en seguirlo.

Si el Conartel piensa sancionar a cada medio que cometa errores, muy pronto nos quedaremos sin medios.

Claramente el gobierno está aplicando todo el peso que tiene y el control del que goza en los organismos como el Conartel para silenciar a sus opositores.

Bajo la excusa del control y el respeto a la ley, un ente politizado como el Conartel es precisamente quien va a aplicar sanciones a medios que siguen una línea editorial distinta al pensamiento gubernamental?

La verdad es que gracias, pero no gracias. Yo no quiero que el gobierno me de eligiendo qué puedo ver y qué no, tampoco quiero que haya un organismo ESTATAL vigilando a los medios, llevando registros de a quién entrevistan y mucho menos actuando como supremo juez de lo que es verdad y lo que no.

Si el Gobierno termina siendo el único que ejerce vigilancia, control, y crítica, quién vigila al Gobierno?

Ángel Largo Méndez dijo...

Nuevamente hola

Agradezco a Charles por traer a colacíon el post de Jorge Rodríguez. eso fue un ejemplo a plena luz del dia, con camaras en vivo y sin el juego de la edicion apra demostrar de que calidad de libertad de expresion estamos hablando. Si el Conartel tiene o no las facutlades para sancionar a algun medio es una discusion netamente orgánica y sujeta a leyes, a mi juicio, el Conartel puede y debe poner límite fundamentados para la regulacion de la programacion, pero no aplicar sanciones de censura, algo que le compete exclusivamente al usuairo, al lecotr, oyente o televidente. Pero si la autocritica en los medios es nula, y la participacion de la ciudadania en la "revolucion ciudadana" es poca o casi nada ¿Cómo hacemos para que la información sea lo mas purista pósible? Dificil. el Gobierno no busca que sea pura, busca que se ajuste a su subjetividad, y eso es lo mismo pero de otro bando.

Separar informacion de opinion es la premisa, como lograrlo, la solucion no esta en sanciones ni cierres de canal. Un trabajo real para equilibrar el contenido de la informacion que circula en los medios de comunicación, merece un estudio mas detalado y colaboracion de todos los actores. Sino seguira siendo el pisa cola de siempre.