El diario Extra contra la legalización de las drogas

El año 1996 en el Ecuador se organizó el festival ‘Todas las voces, todas’, en el que participó el rosarino Rodolfo ‘Fito’ Páez, quien por esos días defendió (de puro sentido común) la legalización de las drogas: “Sí, yo creo que hay que legalizarla (droga) definitivamente. No hay dudas al respecto. Cuando se abre el juego ya no estás deseando algo porque no está prohibido”. Y enseguida añadió, muy sesentaiochista él: “prohibido prohibir”.

Diario Extra, Junio 13 de 1996. Amo que toda esta discusión sobre legalizar las drogas se haga sobre el pelo de Piero... porque Piero es droga. Y la 'tropifarra' (v. parte superior derecha) también.

Lo asombroso en esta nota de 1996 sobre esta muestra de sentido común del rosarino Páez es el comentario que se mandó el redactor del diario Extra en la nota, hecho con un moralismo conmovedoramente imbécil: “Sin embargo, nos pareció disparatada, absurda y desatinada su declaración de que la droga debería ser legalizada.” (¡?)

En este tema de legalizar las drogas, seguimos comportándonos como idiotas, pero es que antes lo éramos todavía más.

El SIDA y el Congreso

Imagínense de qué país venimos (quiero decir: Congreso y periodismo) para que esto haya sido un titular en el año 1996:

Un loco lindo

Las ciudades son repositorios de locos lindos: personajes inofensivos, que colorean el ambiente con su particularidad.

Uno de los locos lindos de Guayaquil, a quien alcancé a conocer, fue Nicolás Vivar Aguirre, el conocido vigilante casi siempre parado en la intersección de Lizardo García y 9 de Octubre, esquina NE del ‘Tennis Club’.

Como lo recuerda la crónica de diario Extra publicada el 11 de abril de 1997, que no indica la fecha precisa de su deceso, Vivar, “así lloviera, tronara o relampaguea, cada mañana con sus brazos extendidos, cumplía con el anhelo de cuidar a los transeúntes y de dirigir los vehículos, evitando que se produzcan accidentes de tránsito.”

Un loco lindo que, con su gesto de locura, hacía del mundo un lugar mejor.

La Tri mamarracha

En esta nota de prensa, el redactor de la noticia no buscó analizar el partido. Lo suyo fue el inicio de una sostenida diatriba que se construyó, por la eliminación de la Tricolor en la clasificatoria al Mundial de Francia, alrededor de la palabra “mamarrachos”.

El inicio de la nota, publicada el 7 de julio de 1997, fue brutal: “Qué infame. Qué falta de amor a la camiseta tricolor. Merecen que devuelvan el dinero que se han ganado en estas eliminatorias y que jueguen gratis hasta que termine el premundial. No es justo que al pueblo se le haya tomado el pelo…”.

Y en Extradeportes agarraron su pato: Eduardo Tanque Hurtado. “Mamarrachos, porque no saben meter los goles en los momentos que se les presenta la ocasión, principalmente Eduardo Hurtado, que es preferible que se dedique a otra cosa menos a defender la camiseta nacional […] La Selección que jugó en Venezuela no mereció ni siquiera venirse en avión, sino a pie”.

El resultado de este partido contra Venezuela, jugado de visita en Maracaibo el 6 de julio de 1997, concluyó en empate: 1 a 1.

Pero ese empate no nos bastó. Si bien quedaban matemáticamente posibilidades, el “partido ante Venezuela lo teníamos que ganar como sea”. Y concluyó: “Por eso son mamarrachos y asesinos de ilusiones”.

En esta otra nota de prensa, publicada dos días después, sí se intenta una suerte de análisis, pero sin olvidar que son mamarrachos, como lo evidencia claramente su título:

Pero el subtítulo es todavía mejor. “Si los seleccionados desean que EXTRADEPORTES no les diga mamarrachos; entonces, ganen los cuatro partidos que faltan y terminen con dignidad”. La sección de deportes de diario Extra le lanzó un reto a los seleccionados.

Y no lo cumplieron.

Al día siguiente de perder contra Colombia 0 a 1 el 20 de julio de 1997 con gol del Pipa de Ávila, la sección de Extradeportes publicó un titular en que los gradúa de mamarrachos a los muchachos de la Tri, con la siguiente explicación: “Ahora que [sic] dirán los seleccionados. Tendrán la suficiente sangre en la cara como para reclamar por lo de mamarrachos, calificados por su actuación en Venezuela. Más bien ellos se graduaron como aquello luego de la nueva desazón en estas eliminatorias”.

Graduados de mamarrachos: el saldo de la Tri por Extra, rumbo a Francia ’98.

Viteri y Nebot (1997-2019)

Es hermoso este subtítulo: “Pasa del periodismo a la política, por la patria”. Silvia Mata en su columna del diario Extra recuerda que Cinthia Viteri fue parte de “los informativos de Telesistema, Teleamazonas, TC Televisión y Canal 7 de Cable”, pero que en 1997 sintió el llamado… de Nebot.

Cuando Mata le preguntó a Viteri qué la decidió a intervenir en la política, Viteri primero desenfundó una respuesta propia del arsenal populista: “A través de mi trayectoria periodística me he relacionado con la gente humilde de mi país y he llegado a conocer muy de cerca sus necesidades”. Pero luego, dijo la verdad: “Se me presentó la oportunidad de hacer algo más a través de esta candidatura que me propuso el Ab. Jaime Nebot Saadi en la lista 6.”

Diario Extra, Noviembre 1997.

En rigor, Viteri trabajaba en el área de prensa de la Alcaldía de Guayaquil cuando Jaime Nebot la sacó de relacionista pública y la llevó a redactar una Constitución. En esa elección, en la Provincia del Guayas, la lista 6 obtuvo 9 de las 10 curules disponibles. Fue el estreno de Viteri en la política.

Es interesante recordar que entre las primeras ideas de Viteri estaba “que se prohíba la paralización de los servicios públicos”* y la “cárcel de por vida”. Entraba a la política una rubia con ADN represivo.

Pero, sobre todo, esa rubia sabía a quién servir: “Nosotros tenemos un líder que es el Ab. Nebot, y aspiramos a que sea él quien las ponga en marcha, porque de nada vale una Constitución si no hay un Gobierno que la ejecute”. Y su líder, Nebot, lo sigue siendo: se le nota cuando mira Netflix, o cuando es él quien da el discurso del 9 de Octubre, desplazando a la propia Alcaldesa Viteri (?).

Hoy, como en 1997, es Nebot quién manda y es Viteri la que lo sirve. Es increíble que esta entrevista de hace casi 22 años, nos resulte tan de actualidad.

* De mucha actualidad también en lo represivo, pues fue la “paralización de los servicios públicos” el delito por el que se acusó y metió preso a Tony Balseca en la ciudad que ella hoy administra, v. “¡Liberen a Tony! Free Tony!” (p. 1) y (p. 2)

Los católicos, el aborto y un futuro apocalíptico

Imagino un futuro apocalíptico: años de entrenamiento en lugares con decenas de puertas...

…nudillos sangrantes, zapatos rotos y esfuerzos indecibles, años de lucha han logrado convertir a La Atalaya en la nueva Extra de la sociedad ecuatoriana y al culto de los Testigos de Jehová en la nueva religión dominante del país.

Esto pasa en el Ecuador y los católicos son ahora minoría. Una noche de luna llena en este futuro apocalíptico el hijo de una pareja de católicos se desangra. Acuden de inmediato a un hospital público, sólo para escuchar que la nueva Ley de Prohibición de Transfusiones que pasó el Gobierno por la presión del credo mayoritario del país, basado en la interpretación que esta gente hace de la Biblia, prohíbe que se le haga una transfusión a este niño que se está desangrando. Es la decisión de la mayoría, así que a resignarse. A sus padres les toca ver morir a su hijo a la luz de la luna.

Trágico. No en vano es futuro apocalíptico.

De una cosa estoy seguro: los católicos estarían más que arrechísimos con una disposición de este tipo. Con justa razón.

Con la misma justa razón que nos asiste a los que somos minoría en una sociedad de mayoría católica, para que las normas de la sociedad en que vivimos no reflejen el credo de uno de sus grupos (por predominante que sea) sino que nos garantice una igual libertad para todos. Eso implicaría que donde haya predominancia de los Testigos de Jehová no se prohíban las transfusiones de sangre, o que donde la haya católica, por ejemplo, no se prohíba el aborto.

Porque como se lo ha hecho en el mundo occidental de mayores recursos, que para tantas otras cosas resulta modélico, es posible separar el hecho de ser católico del hecho de ser el Presidente de un Estado (Correa en esto fue penoso). Así lo demostró Valéry Giscard d’Estaign, Presidente de la República Francesa, cuando durante su gobierno se aprobó la Ley del Aborto:

“Yo soy católico pero también soy presidente de una República cuyo Estado es laico. No tengo por qué imponer mis convicciones personales a mis conciudadanos, sino que debo procurar que la ley corresponda al estado real de la sociedad… para que sea respetada y pueda ser aplicada. Comprendo perfectamente el punto de vista de la Iglesia Católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia pida a los que practican su fe respeten ciertas prohibiciones. Pero no corresponde a la ley civil imponerlas con sanciones penales al conjunto del cuerpo social”.

En 1974 se aprobó en Francia, por iniciativa de Simone Weil y con estas razones dadas por su máxima autoridad, lo que en el Ecuador es todavía un tibio y mal llevado debate, lleno de insolente moralina. Pobre el Ecuador, cuyo triste destino (su verdadero futuro apocalíptico) parece que será el colapsar de puritito retraso.

Barcelona Campeón

De todas las opiniones vertidas sobre la corona 15, me quedo con esta idea del capitán del equipo, Matías Oyola, en entrevista concedida a diario Extra:

“¿Hasta qué punto ha sido importante la dirigencia?

Ellos cambiaron radicalmente la institución. El título no es casualidad. Se nota que han sido jugadores, saben que nosotros necesitamos cercanía, y por eso hablan mucho con nosotros, incluso cuando al principio del año había problemas económicos. Ahora todo nos sonríe y quieren seguir mejorando para volver a ser el club de los 90” (1).

Uno de los jugadores del mítico Peñarol de Alberto Spencer, el paraguayo Juan Vicente Lezcano, recordaba la importancia del camerino: “[Peñarol fue] el mejor equipo que integré en mi vida, tenía un vestuario bárbaro, un compañerismo… Todos luchaban para todos, a un mismo ritmo” (2). Mientras el Campeón tenga su camerino bien y un proyecto dirigencial claro, podrá apuntar alto. Incluso, a lo que sueña el Pony.

(1) Dueñas, Stéffano, ‘“Sueño con ganar la Libertadores”’ [entrevista a Matías Oyola], Diario Extra, 9 de diciembre de 2016, p. 23.

(2) 'El fútbol a partir del camerino', Xavier Flores Aguirre, 10 de agosto de 2009.

La marcha del orgullo gay

Hace poco más de diez años, el 27 de mayo de 2006, publiqué en diario El Universo un artículo titulado ‘¿Por qué no marchan?’ en el que defendí el derecho del colectivo LGBTI para marchar en las calles de Guayaquil, frente a la prohibición de la Alcaldía. Que yo tenga noticia, aquella fue la primera vez que se defendió en un diario guayaquileño esta libertad de reunión y de expresión a favor de este colectivo, tradicionalmente discriminado por los poderes públicos (1). Hasta ese año 2006, la prohibición de las autoridades de la ciudad que negaba el derecho del colectivo a reunirse y expresarse se mantenía en firme.

Pero desde entonces y a pesar de la Alcaldía, las cosas han cambiado en Guayaquil. Un post de Facebook de Diane Rodríguez da cuenta de la naturaleza de este cambio:

Donde hubo prohibición, silencio y discriminación, hoy existe una marcha y un festival visibilizados, acompañados por autoridades (no municipales, obvio), que recorre las calles principales de la ciudad y que se expresa desde una tarima en plena Plaza del Centenario. La comunidad LGBTI ha conquistado este derecho. Ni aún el fascismo de la Alcaldía de Guayaquil ha podido frenarlo (2).

Uno de los síntomas de este cambio es el siguiente titular de diario Extra:

 

Este diario que en tantas otras ocasiones ha sido denigratorio del colectivo LGBTI, hoy celebra la diversidad a través de la mirada y la sonrisa de una niña (3). Un cambio notable y positivo, en sintonía con la cada vez más visible (en los espacios públicos) superación de viejos prejuicios. Como escribió alguna vez mi primo Fernando Flores, “los homofóbicos de hoy son los racistas de hace 60 años, así de estúpidos se verán en el futuro” (4).  

(1) Hasta el año 1997, la homosexualidad estaba sancionada con prisión de cuatro a ocho años: ‘De abyectos políticos a sujetos políticos’, Xavier Flores Aguirre, 22 de junio de 2009.

(2) ‘El fascismo municipal’, Xavier Flores Aguirre, 13 de enero de 2012.

(3) ‘Llevó a su hija al desfile LGBTI para mostrarle la diversidad’, Diario Extra, 26 de junio de 2016.

(4) 'Viejos prejuicios, nuevas discriminaciones', Xavier Flores Aguirre, 18 de junio de 2012.