Ayer. Hoy son sesenta años y un día de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de saldo ambiguo. Al amparo de Cioran y de los gnósticos tiendo a considerar sin tomármelo muy en serio (obvio porque no soy creyente; si lo fuera, sí que tendría que pensármelo) que dios es, ora omnipotente y malvado, ora bondadoso pero chapucero: sólo esas patéticas alternativas divinas podrían explicar, desde la metafísica, este desastre de mundo en el que vivimos y del que la DUDH no ha podido salvarnos. Pero la DUDH mérito sí que tiene: fue, hace sesenta años y un día, el punto de partida de la comunidad internacional para codificar el derecho internacional de los derechos humanos, para reivindicar un discurso y orientar una práctica que, a pesar de sus notorias deficiencias e insuficiencias, no poco ha contribuido para evitar y corregir muchas injusticias. La DUDH es, me gusta pensármelo con estas palabras de Nadime Gordimer, “el documento esencial, la piedra fundamental, el credo de la humanidad que recoge todos los otros credos que orientan el comportamiento humano”.
El artículo 1 de la DUDH no parece difícil de comprender y practicar. Dice: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. Sin embargo uno mira alrededor… Pero bue, no cabe que dejemos de imaginarnos un posible mundo mejor: lo digo al amparo de Lennon (otro aniversario reciente, just three days ago) quien soñaba con un mundo sin codicia, ni países, ni religión, malas ideas que tanto han contribuido para que nos dañemos los unos a los otros. Libertad, igualdad, fraternidad: todavía mucho por hacer. A seguirla, para que como sugería Camus, al menos abandonemos el mundo un poco mejor de cómo lo encontramos.
El artículo 1 de la DUDH no parece difícil de comprender y practicar. Dice: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. Sin embargo uno mira alrededor… Pero bue, no cabe que dejemos de imaginarnos un posible mundo mejor: lo digo al amparo de Lennon (otro aniversario reciente, just three days ago) quien soñaba con un mundo sin codicia, ni países, ni religión, malas ideas que tanto han contribuido para que nos dañemos los unos a los otros. Libertad, igualdad, fraternidad: todavía mucho por hacer. A seguirla, para que como sugería Camus, al menos abandonemos el mundo un poco mejor de cómo lo encontramos.
4 comentarios:
Estaba esperando este post, que para tí es de cajón. A propósito del tema sobre los DD.HH. quisiera presentar un caso que tal parece, resulta muy interesante.
La situación es la siguiente:
Acá en los EEUU se hacen todos los esfuerzos por ser "políticamente correctos" con el supuesto afán de evitar herir ciertas susceptibilidades. Así mismo, las libertades civiles y los derechos humanos, entre ellos el derecho a la libre expresión "freedon of speech" son, también, temas de apasionados debates y defensa.
No obstante, lo políticamente correcto, simplemente se convierte en un acto de censura, y por lo tanto, contradice y violenta ciertos derechos humanos, como el de la libertad de expresión.
El siguiente, es un ejemplo real y craso de aquello:
En algunas tiendas de grandes cadenas, se ha pedido, exigido, obligado, prohibido y persuadido a sus empleados de que no deseen a sus clientes "Merry Christmas" sino que en su lugar, simplemente se limiten a decir a sus clientes "happy holidays". Todo esto por dos razones muy obvias: la una, porque supuestamente existen personas, que al no celebrar la Navidad por razones de índole religiosa, política o meramente personal, pueden ofenderse ante dichas expresiones de buen agurio propias de la época que se celebra. Aducen que existen personas judías, musulmanas, budistas o de cualquier otro credo, o carentes del mismo, que pueden resultar ofendidas ante tales buenos deseos. La otra, el supuesto afán de "neutralidad" y de "political properness" que abona a una buena praxis comercial, evitando así ahuyentar a cualquiera de sus "customers" y por ende, afectando sus ventas.
Surgen de esta clara situación varias interrogantes y curiosidades:
Una: la libertad de expresión de los empleados de dichas tiendas se ve menoscabada ante la idea de ser políticamente correctos.
Dos: ¿es o no es un abuso de poder, imponer a otros dicha "corrección política"?
Incluso en el caso de que la persona, de manera libre y espontánea, decida desear a los clientes simplemente un neutral "happy holidays" por su temor a herir alguna susceptibilidad individual en caso de desear un "merry christmas", ¿no equivaldría eso, para fines del argumento, a que una persona de raza negra se esconda debajo de una sábana blanca, para evitar herir la susceptibilidad de algún caucásico cliente, que ha expresado anteriormente su incomodidad, fastidio y sentimiento de ofensa ante la presencia de dichas personas de piel negra?
¿Hasta dónde se puede tolerar lo "políticamente correcto" en detrimento de la libertad de expresión?
Pregunto yo: ¿tienen o no tienen derecho los judíos, por ejemplo, de exhibirse en público usando el yamaka (el gorrito ese que llevan sobre la testa)? ¿tiene o no tiene derecho un cristiano, a portar un crucifijo sobre su cuello, en cualquier sitio público o en su puesto de trabajo? ¿si la persona, digamos el empleado de dichos almacenes, actúa con toda la propiedad, de forma respetuosa y profesional, tiene ésta el derecho a portar ciertos "ornamentos" como el yamaka, un crucifijo, un velo, un turbante, una svastica nazi, o cualquier otra cosa de similar corte sin temor a que lo "políticamente correcto" interfiera en este acto de libre albedrío, respaldado por la DUDH?
En aras de ser políticamente correcto, ¿es justo, legal, apropiado, ideal, exigir que nadie porte de manera obvia o visual dichos "ornamentos" en los sitios de trabajo? ¿No vendría a ser una forma de discriminación el no contratar a alguien con tatuajes que tengan expresiones profanas y "ofensivas" para unos? ¿Sería justificable que alguien se sienta ofendido, si un empleado de una tienda, o un compañero de trabajo, usa/porta de manera evidente alguno de estos "ornamentos" acogiéndose a sus derechos amparados en la DUDH, dejando en claro a todos, cual es su filiación política, religiosa, o ideológica, sin que ésta persona llegue, o haya llegado a verbalizar dichas posturas o peor aún, a predicarlas?
Entonces, ¿qué debe primar, lo políticamente correcto, o las libertades civiles amparadas en la DUDH? ¿la sociedad debe, de manera permisivista, preferir lo políticamente correcto, por encima de la libertad de expresión? ¿Si yo hablo de los negros como tales, en lugar de refirme a ellos como afroamericanos, o afroecuatorianos, no estoy haciendo prevalecer mi libertad de expresión por encima de cualquier aspecto políticamente correcto"
¿No resulta un atropello querer imponer la rídicula, absurda y cacofónica jerga/idea de supuesta correción política de género, a cualquier persona que desee usar el castellano de manera genérica cuando se quiere referir de manera global a ambos géneros? ¿No es un absurdo y ridículo que en nuestra flamante constitución se quiera resaltar esa idea de que tenemos que hablar de ciudadanos y ciudadanas, ecuatorianos y ecuatorianas, niños y niñas, cuando en su lugar, simplemente se puede hablar de ciudadanos, o de ecuatorianos, evitando la burda letanía, dando a entender que en esos vocablos -ciudadanos, ecuatorianos- están incluídos ambos sexos? ¿Lo políticamente correcto no solo que resulta una forma de censura, sino que, en ocasiones también se convierte en un atropello y en una ridiculez que abona a lo tautológico y al uso de pleonasmos?
tan solo la disculpa pública que ofreció el gobierno de ecuador a quienes han recibido amparo de la CIDH ya justifica todo el aniversario. faltan las demás medidas, para que se cumplan a cabalidad las sentencias, no más!
http://www.argenpress.info/2008/12/ecuador-activista-de-ddhh-propone-que.html
http://www.eluniverso.com/2008/12/02/0001/10/BEE5A27A6EEA4FEA878A4087E396E2D1.html
que fue xavi:
por favor hay que hacer algo para evitar la proliferación de sujetos como éste en espacios influyentes de información. Si en algun espacio comente mi postura contra el derecho penal del enemigo de Jakobs, este Alexis Ponce -persona de la que estoy totalmetne convencido de que debe padecer graves problemas sicológicos- se queda corto alado de Jakobs. Hasta propone que se legalize el linchamiento y dice que la inyección letal es más útil que la silla lectrica pues así ahorramos energia?!?!?!. Total.. como la fuente argentina es por mi desconocida (no es el querido diario crónicas) vertifiqué que en El Universo, con otro tono, esboza ideas de similar contenido a las expresadas en la fuente argetnina. Chequea broder, a proposito de los 60 años de la declaración.
JS, tu comentario amerita un post en sí mismo. Ya veremos cómo lo resolvemos en el curso de los días.
j_major, sí, de acuerdo, muy de acuerdo. Hay mucho por hacer, pero se empieza a dar algunos pasos interesantes y ese es buen viento y razón para estar contento y optimista, al tiempo que observador.
Pedrito, neta que me descolocan las opiniones de este tipo. Si son ciertas, este sujeto es un imbécil profundo. Habría que contrastarlo con información adicional, para escacharlo bien.
Salutes.
Publicar un comentario