En los Estados Unidos de América las cortes supremas de los estados de Massachussetts (a partir del caso Goodridge v. Department of Public Health resuelto el 17 de mayo de 2005) y California (a partir del caso In re Marriage Cases resuelto el 15 de mayo de 2008) declararon que el matrimonio de las personas del mismo sexo es legal. La resolución de la Corte Suprema del Estado de California ha provocado una iniciativa para incluir en las elecciones para Presidente de noviembre próximo una propuesta de revocatoria de esta decisión de la Corte Suprema. Esta propuesta se la conoce como Propuesta 8.
En la tarde me dispuse a revisar mi correo electrónico y el titular de una noticia en el portal de Yahoo! me llamó la atención: “Pitt dona dinero en apoyo al matrimonio gay”. Revisé la noticia y ésta refiere que el actor Brad Pitt (en castellano de la península ibérica Pis, tal como lo canta Joaquín Sabina en el Medias Negras de su Nos sobran los motivos) donó 100.o00 dólares para luchar en contra de esta Propuesta 8. La noticia afirma que Brad Pitt declaró sus razones para realizar esta donación en los siguientes cabales términos:
“Porque nadie tiene el derecho a negarle a otro su vida, aún cuando no estén de acuerdo, porque todos tienen el derecho de vivir su vida como deseen si no le causan daño a nadie y porque la discriminación no tiene lugar en Estados Unidos, mi voto es a favor de la igualdad y contra la Propuesta 8”.
¡Es que ésa es, Brad Pis! Si al menos tanto tonto que anda suelto se lo pensara un poquito, acaso podría llegar a darse cuenta de que siendo como es el matrimonio de parejas homosexuales un acto que convienen dos adultos, los terceros no tienen sino la obligación de respetar esta convención. Quienes se le oponen actúan como si la legalización del matrimonio de parejas homosexuales obligara a los heterosexuales a casarse con personas de su mismo sexo o como individuos a quienes los actos privados de otros les arruinan el estrecho concepto de sociedad que ellos suponen que todos deberíamos aceptar como bueno. Es evidente que estos “argumentos” son discriminatorios y que no resisten las críticas que se les pueden formular desde una perspectiva liberal como ésta que, en tan sencillas y sensatas palabras, suscribó Brad Pis.
En la tarde me dispuse a revisar mi correo electrónico y el titular de una noticia en el portal de Yahoo! me llamó la atención: “Pitt dona dinero en apoyo al matrimonio gay”. Revisé la noticia y ésta refiere que el actor Brad Pitt (en castellano de la península ibérica Pis, tal como lo canta Joaquín Sabina en el Medias Negras de su Nos sobran los motivos) donó 100.o00 dólares para luchar en contra de esta Propuesta 8. La noticia afirma que Brad Pitt declaró sus razones para realizar esta donación en los siguientes cabales términos:
“Porque nadie tiene el derecho a negarle a otro su vida, aún cuando no estén de acuerdo, porque todos tienen el derecho de vivir su vida como deseen si no le causan daño a nadie y porque la discriminación no tiene lugar en Estados Unidos, mi voto es a favor de la igualdad y contra la Propuesta 8”.
¡Es que ésa es, Brad Pis! Si al menos tanto tonto que anda suelto se lo pensara un poquito, acaso podría llegar a darse cuenta de que siendo como es el matrimonio de parejas homosexuales un acto que convienen dos adultos, los terceros no tienen sino la obligación de respetar esta convención. Quienes se le oponen actúan como si la legalización del matrimonio de parejas homosexuales obligara a los heterosexuales a casarse con personas de su mismo sexo o como individuos a quienes los actos privados de otros les arruinan el estrecho concepto de sociedad que ellos suponen que todos deberíamos aceptar como bueno. Es evidente que estos “argumentos” son discriminatorios y que no resisten las críticas que se les pueden formular desde una perspectiva liberal como ésta que, en tan sencillas y sensatas palabras, suscribó Brad Pis.
10 comentarios:
La intolerancia y la incapacidad de ponernos en el lugar del otro, o cuando menos de aceptar que una forma alternativa de ser también es posible y legítima; son carencias que limitan cada vez más nuestros horizontes.
Esta declaración del Brad es otra seña de que aparentemente brain and looks no son mutuamente excluyentes.
Xavier: Solo te dejo unas frases sueltas, para la reflexión:
-Ustedes son 400, y ellos 50, vayan y salgan a enseñar a esos majaderos democracia.
-Matrimonio gay: si no hago lo que veo... ¿Dónde queda el espíritu ecléctico, para adoptar lo positivo de unos y otros y rechazar lo negativo? No todo lo de afuera es bueno, correcto, o moral.
Para doña Christine:
-"Tax deductions" ¿Le suenan esas palabritas familiares? ¿Qué cree que motiva a estos opulentos actores a hacer contribuciones, con bombos, maracas y pompa? Exáctamente lo mismo que motiva a Correa: caer bien (estar alto en las encuestas), a través un aparente "good deed" (limosnas y subsidios, migajas para el hambriento pueblo), obtener dividendos de la promoción publicitada de sus "magnánimas obras" (voto positivo en el referendo). "Secondary gain" le llaman a eso por acá en las yonis.
La carita bonita necesita mantenerse en vigencia y con buena acogida. Puro capitalismo, del mas bueno, así de simple. Marketing de una imagen; y los ingenuos creen en la bondad del sujeto. No wonder why they vote SI.
Por cierto, discriminar por la preferencia sexual, es un crimen. Pero el respeto a la persona, no implica la legalización de conductas *anormales, en detrimento de la mayoría. De lo contrario, si la sábana esa es aprobada en el referendo, por una mínima diferencia, lo que tengan que decir los "nulos", "nos" y "blancos" debería ser incorporado en el mamotreto ese. Misma lógica.
*(Anormal=fuera de la norma, de las 2 desviaciones estándar)
Christine: la carita bonita tiene muchos asesores asalariados que le aconsejan en donde poner su dinerito y que decir. No seas una chica Cosmopolitan.
Gracias a todos por escribir. KM, lo de los tax deductions es cierto pero no nos dice nada acerca de las intenciones del donador. Pudo haberlo donado a cualquier otra causa o incluso a favor de la Propuesta 8... Algo quiere decirnos el que Pis haya donado por lo que donó, más allá de lo que deduzca de impuestos por hacerlo.
Por cierto, Kojudo Mayor, no hagas que la que supongo la ironía provocativa de tu nombre se convierta en estulta declaración de principios: ¿normal? Jaja. Eso es patético. Tanto como el paralelo entre el principio de no discriminación y un referéndum. Échale ganas la próxima. Salute.
http://www.perfil.com/contenidos/2008/09/10/noticia_0026.html
matrimonio religioso gay en argentina.. Dios mio!! ahora si estamos perdidos.. Por ciertos los Guayacos que estan en Buenos Aires les encanta la ciudad Friendly gay..
Xavier, te copio un comentario (corregido de forma: ortografía, etc.) en la noticia que un lector tuyo indicó: "No me interesa discriminar a la gente ni condenarla por su condición sexual, pero de ahí a apologizar como lo está haciendo cierta prensa con esta unión homosexual (y otras), existe todo un océano de distancia. Jamás estaré de acuerdo con la pretensión de instalar como normal este tipo de comportamiento de la naturaleza humana (no existe en la Creación ningún otro ser con esta conducta), ni aceptaré el pretexto de la "lucha contra la discriminación" que permanentemente se utiliza. Tampoco estaré jamás de acuerdo con la procacidad, la agresión, el resentimiento y el insulto de quienes pertenecen a esta comunidad, para con aquellos que no compartimos la idea de aceptar como normal lo decididamente anormal. Al enfermo se lo asiste y conforta, pero no se propicia la enfermedad".
Claro, hay que añadir muchas cosas. Veo que te disgustó lo de anormal. Esta palabra se refiere a lo que está fuera de la norma. Según la RAE, normal es lo que se halla en su estado natural y se ajusta a ciertas normal fijas de antemano (revisar el portal rea.es). Un supuesto científico, aceptado en su mayoría, incluso por el filósofo de la ciencia Popper (que negaba la completa adecuación de la ciencia a la realidad), es la aceptación de un cierto orden en la naturaleza, dado por ciertas normas evidentes. Cierto orden, no completo, ya que el comportamiento de la naturaleza es relativamente necesario (necesario como contraposición de contingente). Entonces el hombre está sujeto a ciertas normas naturales innegables, como a formación de pareja varón-hembra (al igual que el toda la naturaleza).
Siguiendo con el análisis del comentario, yo añadiría que aparte de estar en contra de la "agresión, discriminación o resentimiento" de homosexuales hacia heterosexuales, soy decididamente y tajantemente opositor a la discriminación de heterosexuales hacia homosexuales, que es más palpable. Esto debido a que su condición de ser humano es superior a su tendencia sexual. El problema es querer aceptar algo que no es: que su tendencia es "normal", y querer otorgarle los mismos derechos vertientes de una correcta lectura de la naturaleza humana.
El ordenamiento jurídico sí debe incluir a este sector social (ya que su existencia es innegable y el derecho parte de las relaciones sociales, de la realidad), dándole seguridad, servicios, entre lo que podría estar la repartición de bienes, pero no puede aceptar cualquier desorden que se dé en la sociedad, sino no quiero ni pensar qué problemas tendremos mañana.
KM: Las tax deductions pueden conseguirse de otra forma y el Brad puede hacer PR sin un statement tan comprometedor.
Me gustaría que aclarases cuál es el supuesto "detrimento" que esta legalización de "conductas anormales" le inflige a la mayoría, porque no hallo rien.
La chica cosmo
el respeto a la persona, no implica la legalización de conductas *anormales, en detrimento de la mayoría.
Estar a dos desviaciones estándar a la derecha de ti en lo que a inteligencia se refiere es anormal también. Pero creo que sería algo bueno. Porque la conducta y obras de esas personas acaso podría repercutir en que la mayoría de mediocres pueda pensar mejor las cosas y facilitarse la vida.
Eso de elevar a categoría de norma moral lo que se da por promedio, lo que es normal (o natural) es, por lo menos, cuestionable.
- - -: Tu concepto de normalidad = naturalidad = frecuencia es arbitrario. Siguiendo esa línea de interpretación cualquier conducta mayoritaria puede catalogar de anormal, ergo enfermiza, ergo "desorden inaceptable" a una conducta minoritaria.
La mayor frecuencia y por lo tanto mayoría relativa de heterosexuales no aporta nada a favor de la antinaturalidad de la homosexualidad, ha existido desde que el hombre puede documentar comportamientos, en este sentido es tan normal como la heterosexualidad. No es anormal ser zurdo, es menos frecuente que ser diestro, nada más.
En cualquier caso, no se prohíbe (o no se debiera prohibir) una conducta por ser minoritaria o "anormal", se la prohíbe por ser atentatoria contra el derecho ajeno y en este caso no hay tal.
Por último, Popper no se dedicaba a llamar anormal a un caso por minoritario, él descubrió que la suma de casos (por muy mayoritaria que sea) no excluye nuevas posibilidades, y si estas posibilidades son históricamente recurrentes mal podrían ser tildadas de anormales.
Publicar un comentario