Fundación Malecón 2000 discrimina

26 de noviembre de 2008

Cuando me lo comentaron, casi juzgué inverosímil este hecho (sino fuera por la prevención que formuló Einstein de que sólo existen dos cosas infinitas en el mundo: el infinito y la estupidez humana). Pero después de leer el documento que le concede verosimilitud, constaté cuanta razón lleva Einstein. Júzguenlo ustedes cuando lo lean. Aquí mis observaciones:

1) La denegación de la autorización es absurda. La funcionaria B. de Valero niega la solicitud de la comunidad GLBTT de realizar una I Exposición y Concurso de Pintura de la Comunidad GLBTT en las instalaciones del Malecón Simón Bolívar porque la Fundación Malecón 2000 ha recibido 61 denuncias de padres y madres de familia (hay que reconocerle a la funcionaria que es una abanderada del lenguaje de género) “de que miembros de su comunidad han sido sorprendidos in-fraganti practicando sexo oral en los baños públicos del Malecón”. La funcionaria nunca se toma la molestia de explicar, suponiendo que las denuncias existan y sean ciertas, cómo esas denuncias que se refieren a la práctica de actos sexuales se relacionan con la solicitud de la comunidad GLBTT a realizar una exposición y concurso de pintura. En realidad, la funcionaria no podría explicarlo porque no existe relación alguna: se trata de una torpe y vulgar excusa, la atroz cara visible de sus prejuicios, y en la medida en lo que lo firma como Asesora Legal, de los prejuicios de la institución (Fundación Malecón 2000) a la que ella representa. (De hecho, si asumimos con coherencia la excusa de B. de Valero, la existencia de actos inmorales en los baños públicos del malecón que realicen parejas heterosexuales –que seguro los hay, no me dirán ahora que sólo las parejas gay se aplican petes- impediría la realización de toda actividad cultural que organicen los heterosexuales: al carajo, entonces, con el FAAL, el show de títeres y, en definitiva, toda actividad cultural en general. Esta consecuencia revela el tamaño del absurdo de la torpe y vulgar excusa de B. de Valero).

2) La comunicación es cínica. Sólo así puede entenderse que afirme que respeta el “derecho a la no discriminación” y el derecho a tener una “preferencia sexual” (en realidad, “orientación”) para, acto seguido, negar la solicitud sobre una base absurda y discriminatoria. Si B. de Valero se tomara en serio los derechos que afirma respetar, la solicitud se admitiría sin problema alguno.

Este documento revela el tamaño de los prejuicios de la persona que lo suscribe y de la entidad a la que representa. Muy mal, la asesora legal B. de Valero, muy mal, Fundación Malecón 2000.
P.S.- Para ampliar la carta y juzgarla, hacer click en ella.

30 comentarios:

Anónimo dijo...

vaya joya jurídica. en cualquier lugar civilizado, cualquier abogado que se precie se habría tomado aunque sea el trabajo de justificar sus prejuicios con alguna elaborada argucia legal (que esas nunca faltan). aunque simplemente fuera por el temor de que el colegio profesional le levantase un expediente. pero claro, eso es mucho pedir y la gente se cree en la libertad de imponer sus taras sin siquiera guardar las formas...

es notorio, por cierto, que la carta la firmara una tonta útil de la fundación y no el o la representante legal. típica artimaña para luego decir 'yo no fui, fue teté'. mariconada le llamamos a eso en mi barrio. y nunca ha estado tan bien utilizado el término, por cierto.

claro, todo esto a sabiendas de que lo más probable es que la medida sea aplaudida por los libérrimos guayacos tan ciegos por sus prejuicios que no se dan cuenta que esto no es solo un ataque específico a una "comunidad", sino un ataque a libertades que nos son comunes a todos y que deberían importarnos más (si fuéramos coherentes, obviamente).

y como no me gusta hablar al aire (no siempre al menos), me explico:

la primera libertad en marchar ha sido la de utilizar los espacios públicos para fines lícitos. salvo, claro, que una exposición de pintura sea un acto "inmoral, reñido con las buenas costumbres, la ética y la ley." condenada a priori por cierto, porque no son las obras a exhibirse las cuestionadas. clarito está que la "razón" son unas denuncias cuyo vínculo con la exhibición no le pareció pertinente aclarar a la fundación ni a su leguleya.

(pero bueno, ésa precisamente es la libertad que los guayacos maltruequeamos hace rato por unos cuantos adoquines. y como que no la extrañamos mucho)

¡ajá! pero resulta que también pisotearon la que tanto parece dolernos en estos días: la libertad de expresión. y es que por más ciegos que pretendamos ser el hecho simple y llano es que lo que están censurando es una exposición de pinturas que no es sino una expresión, pues.

y qué decir de la libertad de asociación. ¿o no es obvio acaso que la censura es contra la agrupación que patrocina el concurso?

en cuanto a la excusa esa de las denuncias de los blowjobs in fraganti, alguien tendrá que explicarme mejor la relación. in the meantime recordaré que 'argumentar' así me parece que se llama condenar por asociación. ¿quisquillosería mía? no creo. al usar ese truco, la fundación se lava lo que sabemos con la garantía de la que se supone goza cada ciudadano de responder solo por sus actos y no por los de terceros, por muy "miembros de mi comunidad" que sean.

recuerdo que hace no mucho guillermo lasso saltó indignado cuando un empleado del gobierno sugirió que como los banqueros eran pillos, el banquero lasso también habría de serlo. no sé qué opinará el respetable público pero yo creo que a lasso le asistía entonces toda la razón y el derecho. nadie tiene que cargar con los actos de otros. y si eso es algo que la sociedad suele olvidar sobre todo cuando le conviene a sus prejuicios, el derecho, pésele a quien le pese, no lo puede solapar.

azul

Xavier dijo...

azul, me saco el sombrero (porque siempre uso boina o sombrero, para descubrir mi cabeza ante quien lo merece: éste es el caso) y abajofirmo todos tus argumentos. y luego se llenan la boca las autoridades y su torpe corifeo, para hablarnos de libertades ("de comercio, de comercio" grita la peña social-cretina).

José María León Cabrera dijo...

Yo estoy seguro que esta carta es una broma. Si no, no tiene explicación alguna: Es un bodrio espantoso, mal escrito y lleno de prejuicios.

En primer lugar "sorprender in fraganti practicando sexo oral"... Es una joya de la literatura, porque no sé cómo lo iban a sorprender un día antes o después de haber estado practicando el sexo oral en los baños del malecón...

Además, qué suerte que los que presentan las denuncias son "padres y madres de familia" me imagino que si las presentaba un hippie, un bitnik, un poeta taciturno o un pintor desfachatado, habrían sido desestimadas. Supongo, además, que si las hubiese presentado un homosexual al que le moleste que estén usando los baños del malecón para esos fines, tampoco tendría validez alguna.

Escandalosa es la frase "ustedes tienen derecho a su preferencia sexual" que debe leerse, porque así ha sido redactada, ALLÁ USTEDES CON SU PERVERSIÓN, QUE NOSOTROS LOS QUE ESTAMOS DEL LADO DEL BIEN NO LA VAMOS A PERMITIR EN NUESTROS ESPACIOS...

Otra cosa que no entiendo es cómo es que el sexo poral, per se, esté reñido con las buenas costumbres, la moral y la ley.

Primero las buenas costumbres de quién. Tal vez para mí es una buena costumbre que me practiquen sexo oral -¿por qué no desechamos ya estos conceptos anacrónicos? sería mejorar nuestras costumbres civiles, ja-.

Lo mismo con la moral. Por favor.. La moral es una cuestión personalísima.

Y sobre la ley. Yo no he visto ninguna disposición legal que prohíba el sexo oral... Prohíbe alterar el orden público, pero quien ha estado en cualquier otro lugar del mundo -civilizado- habrá encontrado en la calle, en la vereda, cosas que aquí harían llorar a las beatas y beatos... Quién causa la alteración al orden público? La pareja de homosexuales que se besa o el que reacciona? Porque ya sabemos que esto no es por un caso que puede ser criticable como el de tener sexo oral en un baño público, sino por la simple presencia de homosexuales en el malecón.

Esta es la demostración palbable de los "valores" que maneja la administración municipal.

Yo lo único que le pido a la vida es que nunca me ponga en la encrucijada de tener que votar por un socialcristiano.

Saludos,

JM

PD: Con tu permiso, voy a publicar la cartita en mi blog.

PD2: Azul es genial. Le he dicho mil y un veces que abra un blog.

Xavier dijo...

De acuerdo, José María, muy de acuerdo con tu comentario. Permiseado, publícala, que mientras más se difunda la estupidez mejores posibilidades tenemos de combatirla. Y sí: blue rocks.

Yitux dijo...

Un compañero activista glbt me había comunicado la noticia. Pero no pensé que sería tremenda estupidez. Que argumento tan balurdo! Sería como decir que no van a permitirle a los católicos celebrar una misa porque "miembros de su comunidad" han sido denunciados como pederastas.

Aunque la verdad no me extraña nada esa actitud. Desde el hecho de que no dejen caminar un trasvesti tranquilo por la 9 de octubre acusándolo de prostitución hasta el hecho de que no se otorgaba permisos para celebrar el día del orgullo gay, actitudes como éstas son pan de cada día.

Fernando dijo...

Creo que Azul y José María (además del post de Xavier) lo dicen todo.
Xavier, sería bueno que en la bitácora cuelgues aquella declaración del representante del Municipio en la que aseguraba que a los miembros de la GBLTT no se los dejaba desfilar por la 9 de Octubre pero que se los "recluía" (era una torpeza similar, no recuerdo la palabra exacta) a los Sauces VIII, para que quede claro la política de discriminación que se vive en el Guayaquil de Nebó.

Anto dijo...

Llena de mucha indignación la manera en que sin argumentos se prohíba esta clase de eventos. Pues bien si se aplica una censura este debe de tener un interés, que puede ser por ejemplo: la protección a la moral. Por lo tanto si nos detenemos a leer el texto la negativa carece de sentido ya que no nos proporciona una razón debidamente sustentada de el por qué se niega un evento de tipo cultural que más bien enriquece a todo espectador. El Art. 11 de la actual constitución numeral dos establece; todas las personas son iguales y gozaran de los mismos deberes, derechos y oportunidades, nadie podrá ser discriminado por razones de orientación sexual, y finaliza, la ley sancionara toda forma de discriminación. Lo que nos indica que todos somos propietarios de derechos, es decir todos tenemos derecho a tener derechos, por lo que se debe aplicar la ley y pedir penalidad a los funcionarios por discrimen, hechos como estos prueban la poca capacidad de razonamiento de estás personas, son animales perfectamente disciplinados siguiendo ordenes de más arriba sin argumentos de ningún tipo. Por otra parte esta situación que es una violación más a un derecho fundamental (por su característica de ser justiciable), no se debe de quedar así, no es posible que los ecuatorianos no nos inmutemos por situaciones como estás, más bien hay que adoptar una postura más activa. Saludos Xavier.

Anónimo dijo...

xavier, JM, gracias a uds por promover debates y denunciar. y por la acogida en estas cajitas de comentarios. y por sus palabras amables (y ya no sigo, que lloro)

JM, yo tuve la misma impresión que tú cuando recién leí la carta. pero si te pones a ver, hay gente a la que le negaron ingreso a la universidad porque no se parecía a la foto de la cédula (transexual, aclaro). así que no me sorprende. y eso que dices de la mofa a los derechos que hace valero es muy cierto. ¿por dónde andará dworkin?

xavier, te vi nominado al premio arcoiris de este año. merecido, señor. tú hace rato calificaste estas actitudes por su nombre: power-backed atropellos a derechos civiles, antes de que 'la libertad' (una bien de morondanga, por cierto) se pusiera de moda...sigue con eso. dale, publica eso de la marcha 'reubicada' que recuerda fernando que era de antología también.

por cierto, se me ocurre que podemos inscribir este blog al concurso ése, en la categoría violencia en 'nuestra casa grande' (¿eso significa gua-ya-kil, no?)

azul

franciscop dijo...

Wow.. como para no creer.. yo creo que arriba han expuesto con lucidez todos los argumentos que cualquier ser humano pensante expondria ante tremenda estupidez... Otro mas que alaba la elocuencia y claridad de azul soy yo (por que no cambias tu pseudonimo a "amarilo"?, ahi te tendria aun mas respeto y admiracion, jeje). En fin, felicito tu blog por enesima vez xavier, ya que ventilas temas que no salen a la luz como este. Asi mismo, pido autorizacion para publicar la carta en mi blog y enviarsela a algunos amigos mios.
Por ultimo.. me muero de ganas de leer algun comentario de parte de algun paladin de la moral y la regeneracion guayaca, los valores, el bien comun, el orden publico, papi nebot, etc,etc.. Que tienen que decir al respecto?

Xavier dijo...

Yitux: de acuerdo, muy de acuerdo.
Fernando, el funcionario del Municipio de Guayaquil al que haces referencia se apellida Huerta y era parte, en sus propias palabras "del equipo técnico y calificador de la Municipalidad de Guayaquil": ignoro el Departamento al cual pertenece este equipo. Huerta lo que mencionó sobre el tema de la marcha de la comunidad GLBTT era que "se la permitió en ciertos lugares, confinados", lo que a él le pareció bien. En todo caso, textual, Huerta afirmó que "lo que se decidió al interior del Municipio" en materia de exclusión a los homosexuales era con relación a la prostitución homosexual "es decir, aquella que sí es degradante y de perversión en una sociedad". A Huerta le tengo grabados estos comentarios: él los formuló como respuesta a una ponencia que realicé a instancias de una invitación de la Facultad de Arquitectura de la UCSG, en diciembre del año pasado.
Anto, de acuerdo en concepto y actitud.
Azul, sigo sin sombrero. No sabía de esa nueva nominación, a lo mejor hago two prices in a row y en esta ocasión si voy a retirarlo desde el podio, lo que no pude el año pasado. Veremos, sería cool. La marcha reubicada es la marcha "confinada", según este señor Huerta.
franciscop, autorizado, por supuesto, para publicar y enviar. Sería interesante escuchar una voz de respaldo de esa carta de Fundación 2000. Me temo que es muy mucho impresentable.
Salute a tutti.

ceciluchis dijo...

¿Cómo sabe B. de Valero que quienes realizaron las denuncias son padres y madres de familia? ¿Acaso en el Municipio piden certificado de bautizo de los hijos, de la escuela o las vacunas, para receptar las denuncias?

¿Cómo sabían esos padres y madres de familia, que los que practicaban sexo oral en los baños públicos eran justamente de la comunidad GLBTT?

¿Qué es lo inmoral, según B. de Valero: ser gay, ser miembro de la comunidad GLBT o el sexo oral?

¿Que es lo reñido con la ley: a. practicar el sexo oral en general;
b. entre personas del mismo sexo; c. dentro de un baño público o privado; e. dentro de los baños de la REGENERACION URBANA?

Ese "ustedes" en el párrafo final de la carta, suena tan dolorosamente exclusivo, típico del Guayaquil de la famosa regeneración.

El problema es que cuando leo este tipo de cosas me dan unos ataques de digresión que no te cuento, por ejemplo ahorita me pongo a pensar si la gente como esa pobre señora: a. habrá llevado una vida muy triste y aburrida; b. será una mojigata, con todas las de la ley, ética, infraganti y buenas costumbres; c. le toca portarse así porque trabaja en el municipio y a estas alturas está más regenerada y alisada que grada de escalinata de Las Peñas.

Eso nomás, disculpe el atrevimiento. Un abrazo,

Cecilia.

Xavier dijo...

ceciluchis, ven siempre por aquí, es siempre un deleite leerte. El único detalle es que yo le hubiera añadido a tus opciones múltiples una letra que diga "todas las anteriores". Esa, seguramente, es la opción ganadora.

Jose dijo...

Que pena que llegué tarde a comentar sobre esta lamentable muestra de discriminación y atropello a las libertades de las personas.

Solo tengo una observación, concretamente sobre los comentarios de José María y Cecilia acerca del sexo oral. Yo por lo menos, entendí de la carta que lo que es considerado "reñido con las buenas costumbres, la ética y la ley" no es el sexo oral per se o el hecho de que sea practicado por homoseuales, sino que sea realizado en lugares públicos.

A mí, y esto es algo muy personal, me chocaría entrar a un baño público para saciar mis necesidades básicas y encontrarme con personas (de cualquier orientación sexual) fornicando o precticando una felación. Más todavía si esos mismos baños son utilizados frecuentemente por menores de edad. No se si exista en esta ciudad alguna ley explícita sobre el tema, pero en otros lados la gente va a la cárcel si son sorprendidos en actos similares. Dos hechos notorios fueron los de Pee Wee Herman (en un cine me parece) y el cantante George Michaels en un baño de un parque de Londres.

Ahora, que esas denuncias se tomen como excusa o justificación para prohibir una exposición de pinturas organizada por la comunidad gay es simplemente un absurdo y una muestra más de la discriminación practicada por las autoridades municipales.

Gabriela Flores dijo...

Interesante que en éste blog se traten selectivamente las censuras. ¿Que hay de todas las censuras que está practicando el gobierno central? "Piensas como yo y dices lo que quiero o te silencio".

Muy decidor del espíritu de éste blog, que al igual que a Parra de DDHH, la libertard y los derechos existen sólo cuando afectan a quienes piensan como ellos.

Xavier dijo...

Gabriela, tocaya, gracias por intervenir. Tu crítica al post es simple en la medida en que criticar un aspecto de la realidad (en el caso concreto, la discriminación a la comunidad GLBTT en el Malecón 2000) no se disminuye en lo más mínimo, no se disminuye en nada, por no formular al mismo tiempo críticas sobre otros aspectos de la realidad. Cada asunto merece crítica en sí mismo y sería interesante escuchar tu opinión al respecto de la discriminación que practica la Fundación Malécón 2000. Más todavía, si te tomas la molestia de leer esta bitácora encontrarás varias críticas en materia de libertad de expresión relacionadas con políticas del gobierno (en materia de leyes de desacato o de coleagiación obligatoria de periodistas, por ejemplo) con lo cual tu simple crítica se anula. Buen viento, salute.

Lorena dijo...

Disculpen pero que asco la asociación que realiza esta señora: No puede autorizarse su exposición artística PORQUE se ha denunciado que miembros de su comunidad practican sexo oral en los baños (seguramente quiere decir que chupan con el distintivo puesto). Además, alega, la denuncia viene de padres de familia que también van a denunciar con un distintivo que dice: BEING A PARENT SINCE 2003 (?!?!)
A quién diablos, en un principio, se le ocurre apelar a LA ÉTICA Y LA MORAL en el siglo XXI y a qué exactamente se refieren? A mi, en lo particular, me queda bastante claro que ESTA GENTE (porque me siento obligada a generalizar en respuesta) tiene un sistema moral de ESTA MAL TODO AQUELLO QUE NO SEAMOS CAPACES DE "TAPIÑAR"... es lo único que se me ocurre porque, que yo sepa, sexo oral tenemos todos (menos mal), cada cual elige, cómo, dónde y con quién. El pecado es ser encontrado/descubierto y por tanto, hay que señalarlo.
Si se atreven a sostener entre su comunidad "YO VOTO NO PORQUE CREO EN DIOS", si lo pasean en sus coches por las calles de Guayaquil, (y acepto tragarme las nauseas cuando me cruzo con ese tipo de despliegues, sé que no soy la única) es asunto de ellos pues el uso de la mediocridad (desgraciadamente) es libre e indiscriminado pero de ahí a redactar documentos como este, respaldados por el municipio, es terrible...

Señores, este documento es miseria...

Saludos

DoctorObservador dijo...

No me puedo quitar de la cabeza la idea de que esto pueda tratarse de una provocación.

¿Por qué justo en el Malecón? Será que se trata de establecer territorio, o simplemente de hacer quedar al Alcalde como el abominable bigotudo discriminador de los trópicos.

La carta está mal redactada y pobremente argumentada, pero no creo que eso es suficiente para decir que sí debieron autorizar la exposición de obras de arte de la comunidad de Gays, Lesbianas, Bisexuales, Travestis y Transexuales. Yo hubiera empezado por preguntar en qué consistía la muestra, y si fuera el caso censurarla aplicando el artículo 13.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que regula el derecho a la libertad de expresión y permite la aplicación de la censura previa en el caso de espectáculos públicos "con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia".

Como verás Xavier, me tomé la libertad de hacer copy/paste de un fragmento de un comentario tuyo en otra entrada.

azul dijo...

doctor,

yo no creo que "pueda tratarse", yo estoy convencida que fue una provocación. de eso no me queda dudas. ¿por qué justo en el malecón? fácil, pues, porque es el flagship de la machocracia socialxtiana, pues.

el punto es ese precisamente: se es ciudadano de primera cuando se tiene acceso a lo que, en las mismas circunstancias, el resto tendría acceso a. si, en cambio, mi manifestación es 'autorizada' solo si es en el patio de atrás, entonces no soy tan de primera, pues. eso lo entendió bien doña rosa parks cuando no cedió su puesto en la parte de adelante del bus habiendo tantos espacios atrás donde sentarse.

vea, yo con ud no concuerdo en mucho. no entiendo en qué le afecta tanto que mi mujer y yo podamos tener una relación con los mismos efectos, nombre y reconocimiento que el que ud pueda tener con la suya. (no es que el matrimonio me atraiga por cierto, es la discriminación la que me jode). lo que sí me parece es que ud es un tipo consecuente y eso yo respeto (aunque sea en lo formal no en el fondo). y sí, eso puede a ud valerle un trozo. está en su libertad, sin duda.

¿sabe qué? yo también habría querido que la fundación se manifestara directamente sobre la exposición propuesta. pero no lo hizo, y yo creo que fue por razones políticas. por eso, el representante legal de la fundación en vez de asumir su boca como suya mandó a una subalterna a firmar una carta tan mal redactada y pobremente argumentada, como ud. bien nota. diez años atrás habría firmado esa carta orgulloso y contento. ahora no lo hace, ¿porqué?

azul

Gabriela Flores dijo...

Interesante que uno de los que jodió al Ecuador con su inexacta, vaga y lírica redacción de la flamante Constitución se ponga a hacer observaciones sobre la "simpleza" de mi comentario.

Afortunadamente no soy "intelectual", voy al grano y opino directo. Si quieres que haga una elaborada construcción en 3 párrafos sobre el tema de que te fijas sólo en la "discriminación" y "censura" que te molesta A TI, pues no, conmigo no va eso. Señalé lo que siempre me ha molestado de tí desde que reunía estómago para leerte en El Universo: ser totalmente sesgado, ciego y selectivo en tus opiniones.

A ver si publicas éste comentario. Y no, no soy tu "tocaya".

Xavier dijo...

Lorena, de acuerdo: el documento es miseria.
D.O., lo noté. El argumento es posible, pero sí que te quiero enfatizar que la homosexualidad por sí mismo no es, ni mucho menos y a diferencia del programa de TV aquel, una forma de agresión o violencia. Si una autoridad se ampara en el artículo 13.4 CADH para regular el acceso de niños y adolescentes: 1) tiene que ofrecer sólidas razones para imponer esa regulación. El decir "la homosexualidad es inmoral" o "la exposición de la homosexualidad atenta contra niños y adolescencia" es discriminatorio y reprochable; 2) al amparo del artículo 13.4 se regula el acceso de la niñez y adolescencia, o sea que a la exposición podríamos acceder todos quienes ya no seamos niños o adolescentes. En el caso del programa de TV aquel, ese acceso se regula mediante el cambio de horario; en el caso de una exposición tendria que serse más creativo. Pero que la exposición puede llevarse a cabo, pues puede.
azul, porque muchas cosas han cambiado en diez años: mucha más gente, pese a todo, se siente empoderada. Hace falta mucho en materia de libertades públicas y de tolerancia, pero se ha avanzado no poco en temas y contenidos del debate.
GF: ufffff, ¡qué aburrimiento! Si ir directo al grano es amalgamar insustanciales adjetivos, mejor intentas otra cosa. Por ejemplo, pensar los adjetivos. Me temo que no darías la talla.
Acuso recibo de tus opiniones sobre mí: si pensadas, podrían llegar a interesarme.
Y, Flores: pésete lo que te pese, eres mi tocayita, ja. Buen viento.
Salute a todos.

observador dijo...

Xavier, para mí la homosexualidad per se no es una forma de agresión o violencia. Es por eso que me refería a que el funcionario debió conocer primero el contenido de la exposición, y dependiendo de aquello evaluar si debía aplicar la censura previa de un espectáculo público, observando desde luego aquella norma tan valiosa que tú acertadamente has traído a esta conversación.

Aunque mucho ojo que la solicitud no era para una muestra de arte en su más genérico sentido, era una solicitud para una muestra de arte de la comunidad GLBTT. Estoy seguro que hay muchos artistas con cierta “orientación” sexual (tener en cuenta que acojo el término para exponer mi punto), y supongo que expondrán sus obras sin mayores restricciones en todo el planeta. Pero cabe preguntarse qué puede diferenciar una muestra de arte, digamos común y corriente, de una muestra de arte transexual por ejemplo.

Poniendo en orden mis ideas, no se puede limitar las expresiones artísticas de un gay sólo por su orientación sexual, pero sí se puede impedir a un “artista” hacer un tipo específico de exposición en ciertos lugares, si es que su contenido no es apto para todo público.

¿Qué viene a tu cabeza cuando digo “muestra de arte de machos”? A mí se me ocurren muchas cosas, desde las mejores portadas de Playboy, hasta los mejores post de El Manaba o las mejores pinturas de desnudos femeninos. Me pregunto si cualquiera de estas cosas son aptas para todo público.

Es apreciable que un grupo que quiere ganarse un espacio o reivindicar derechos busque formas de manifestarse, pero el simple hecho de pertenecer a un grupo tradicionalmente discriminado no les autoriza automáticamente a exponer cualquier cosa que ellos consideren apropiado, en cualquier lugar y a cualquier hora. Eso sería imponer su visión al resto, y visto de esa manera algo empieza a sonar mal en sus pretensiones.

Yo creo que consiguieron su carta mal redactada y sus pocos minutos de placer ridiculizando a una pobre funcionaria poco informada sobre ciertas cosas. Pero de ahí a sostener que la muestra debe hacerse en público porque de lo contrario se les discrimina, hay una distancia bastante grande que espero la sepan medir.

Ahora que en el Ministerio del Litoral hay muchos metros cuadrados desperdiciados, ese sería un buen lugar para hacer la exposición. Si Nicolás Issa les autoriza la exposición en ese lugar le daría una paliza moral al Abominable Bigotudo de los trópicos. (La descarga de ironía es intencional).

observador dijo...

Azul, no necesitas tratarme de usted. He quitado de mi firma lo de "doctor", que por cierto nada tiene que ver con un título academico o una pose. Sin embargo no viene al caso explicar ahora el origen de mi pseudónimo.

Xavier dijo...

obs., en líneas generales, concuerdo con tu comentario. No se trata de imponerle a nadie nada sino de permitir las expresiones artísticas de quien quiera divulgarlas (tenga la orientación que tenga) con el menor número posible de restricciones salvo que éstas sean estrictamente necesarias. En este sentido, una exposición artística de la comunidad GLBTT podría (nunca per se por venir de ellos, claro está) sujetarse a las limitaciones, esencialmente de modo, que dispone el artículo 13.4 CADH. Pero la exposición sí que debería permanecer abierta para todos los adultos que deseen ingresar a la misma. Me viene a la mente, ahora que te escribo estas líneas, el caso de la exposición de León Ferrari (¡un grande!) que se la pretendió clausurar en Bs. As. porque agredía los sentimientos religiosos de los católicos, etc., que lo defendió el amigo Pablito Slonimsqui. Si pones en San Google "Leon Ferrari" + "Pablo Slonimsqui" supongo que obtendrás información al respecto que, a lo mejor, te puede interesar. Sigámosla. Un abrazo.

Ángel Largo Méndez dijo...

Xavier:

Está expuesto todo, solo un permiso para reproducir la carta tambien en mi blog

Esto tiene que saberse para los amantes del: yo hablo y ustedes si queiren escuchan

saludos

Xavier dijo...

ALM, por favor, publícala, difúndela, coméntala. Un abrazo.

Fabricio Tedel dijo...

Que señora más ridícula... y luego quieren que le tenga cariño a los funcionarios con semejantes ejemplos :P

O que le decimos que le ordenamos arresto domiciliario porque sea ha comprobado que muchos miembros de la comunidad de burócratas se dedican al robo...

XD

Xavier dijo...

Es para escracharla, no para encarcelarla, en todo caso. Y de acuerdo: si se comprueba que los burócratas (o cualquier persona) se dedica al robo (siempre que esa comprobación se la realice con las debidas garantías de todo proceso penal -el amigo José María León Cabrera tiene unas interesantes observaciones al respecto-), que Canadá sea con los manes.

gbrv75666 dijo...

bueno, entonces debo entender que cualquier gay o lesbiana o "lo que sea" es mas artista que anguien heterosexual? por que habrian de prestarse las instalaciones de cualquier lugar civivo/publico para tales "demostraciones"? si alguno de Uds. para por el malecon2000 y escuchan blackmetal van a pegar el grito al cielo porque es satanico o porque es "reñido con la moral cristiana"?
acaso no seria mejor que, sin "auto-etiquetarse" los integrantes de esas comunidades se integren al mundo, para ahi mostrarnos sus capacidades, virtudes y sueños?? es una estupidez que cada quien tire para su lado, sin tomar en cuenta lo que los demas opinen, y es una estupidez mas grande fomentar esa separacion de acuerdo a gustos sexuales, o gastronomicos, o de cualquier indole

john Rambo dijo...

"salado maricon" ...

Anónimo dijo...

eh... luv this !