Hipocresía y egoísmo

15 de julio de 2009

Fuente: godisnotheredotcom.wordpress.com

Esta caricatura es representativa de la hipocresía que suelen tener los creyentes (cuando escribo creyentes, me refiero en particular a los creyentes conservadores de religiones de origen cristiano –aunque no son los únicos creyentes que tienen estas prácticas).

Para la comprensión de su usual egoísmo, basta recordar la definición que ofreció Oscar Wilde: “Egoísmo no es vivir como uno desea vivir, es requerir de otros que vivan tal como uno desea vivir”, que es lo que suelen pretender los creyentes. A partir de la caricatura y la frase de Wilde, formulo dos observaciones:

1) Los no creyentes (ateos o agnósticos) no pretendemos que se obligue a que los creyentes se conviertan al agnosticismo o al ateísmo. (La historia de las creencias suele ser, tristemente, la historia de pretender imponerles a otros las mismas.) Eso sí, los no creyentes solemos persuadir (tenemos el derecho a hacerlo) a cualquier otra persona a que piense como nosotros, en el marco de nuestro derecho de expresión de nuestras ideas y con el debido respeto a la decisión de esa otra persona de no hacernos caso. Lo que sí exigimos es que la política pública en una sociedad democrática garantice el derecho de toda persona de conservar (cambiar si le apetece) y profesar la creencia que quiera –adorar a Joe Pesci, por ejemplo:

 

2) No se trata de que las personas no creyentes al emitir una opinión sobre las creencias de otras personas necesariamente ofendan a esas otras personas (a esas supuestas opiniones ofensivas se les aplican las mismas responsabilidades ulteriores que a cualquier otra opinión, lo que ampara las opiniones críticas e hirientes, irónicas y burlescas). Si las personas creyentes se sienten ofendidas ante esas opiniones críticas e hirientes, irónicas y burlescas es porque no entienden la naturaleza de una sociedad liberal y, más todavía y de manera probable, porque no se hacen cargo de lo que significa el término “ofender”, el que resulta mucho más aplicable a la histórica y habitual intolerancia (porque, como fue dicho arriba, la historia de las creencias suele ser, tristemente, la historia de pretender imponerles a otros las mismas) de los miembros de su fe.

9 comentarios:

Andres dijo...

Estimado Yoda! Muy buena la pag. respecto a estas lineas considero que la intolerancia es un habito intrinseco de aquellas personas con tierra en la cabeza, por no decir "caca", pero no creo que sea un habito de los creyentes, sino de los fanaticos! y los hay cristianos, ateos, mormones y movimentarios. Por otro lado seguir a Joe Pesci, es la mecha!!! se te extraña. Un abrazo.

Anónimo dijo...

EN EL MUNDO OCCIDENTAL DE HOY, ME CUESTA IMAGINAR A ALGUIEN IMPONIENDO SU RELIGION A OTROS. NO LO HE VISTO.

LA CARICATURA DESCRIBE A UN EXTREMISTA RELIGIOSO EMITIENDO OPINIONES QUE PUEDEN SER TOMADAS COMO OFENSAS POR QUIENES NO CREEN. NO OBSTANTE, YA NO HAY TORQUEMADAS NI SANTAS INQUISICIONES AUSPICIADOS POR LAS RELIGIONES OCCIDENTALES MODERNAS. SUPEREMOSLO DE UNA VEZ. SEGUIR ESTANCADOS CON EL PASADO SIN VER LOS CAMBIOS DE LA ACTUALIDAD DENOTA MALA FE.

SI SE EXIGE DE, Y A LOS CREYENTES, QUE ENTIENDAN LA NATURALEZA DE UNA SOCIEDAD LIBERAL (¿?) A TRAVES DE ACEPTAR OPINIONES CRITICAS, HIRIENTES, IRONICAS Y BURLESCAS, SE PRESUME ENTONCES, QUE LOS NO CREYENTES TAMBIEN DEBEN ENTENDER LA NATURALEZA DE ESA OTRA SOCIEDAD CONSERVADORA, (¿O ES QUE ACASO SOLO LO LIBERAL VALE, CUENTA O EXISTE?) Y POR LO TANTO PALABRAS COMO HEREJE, CIEGO, IDIOTA, BLASFEMO, ETC DEBERAN SER ENTENDIDAS EN EL MISMO CONTEXTO DE LO QUE EXPRESA LA CONTRAPARTE ATEA.

ES PECAR DE INTOLERANTE QUIEN SE AUTOPROCLAMA TOLERANTE, SIEMPRE Y CUANDO LOS OTROS COINCIDAN CON SUS POSES "TOLERANTES". CONDENAR DESDE LA VEREDA DE LA TOLERANCIA A QUIENES SON "INTOLERANTES" ES UN MAQUILLAJE QUE SE ACOMODA MUY BIEN TANTO A FANATICOS RELIGIOSOS, COMO A ATEOS/AGNOSTICOS OBSESIONADOS. EL FUNDAMENTALISMO Y LOS FANATISMOS NO DISCRIMINAN. EN TODAS PARTES SE CUECEN HABAS.

EL HECHO DE REDUNDAR Y REITERAR EN EL MISMO TEMA (RELIGION Y ACOSO A QUIENES PROFESAN UN CREDO) HACE DE QUIEN ESCRIBE ESTA ENTRADA UNA IMAGEN EN ESPEJO DE LO QUE DICE CRITICAR.

RS dijo...

Grande Xavier... la firmeza de tus argumentos y comentarios es inversamente proporcional a la credibilidad del PRE...

Pocho dijo...

Alabado seas Joe Pesci!!!

Citrange dijo...

Hola Xavier, como ya lo mencione en alguna otra ocasion, concuerdo contigo en que existe mucha hipocresia entre nosotros los creyentes, no solo en el tema de la tolerancia a diferentes modos de vida, sino tambien en otros como lo que decimos creer y lo que en realidad hacemos. No obstante, como tambien alguna vez mencione en otra de tus entradas, la mayor parte de las veces el dialogo y las criticas se toman mejor en un ambiente de respeto mutuo en donde se oponen argumentos y se trata de dejar de lado la burla a los defectos de uno u otro participante en el debate.

Personalmente creo que si se desea que un debate sea productivo, la burla y las frases ofensivas deben ser evitadas pues tienden a desviar el debate de la exposicion y critica objetiva de ideas y podria inducir a los participantes a tomar bandos ciegos y absolutos anestesiados por lo chistoso/ofensivo que encuentren un comentario burlon.

No creo que si un participante de un debate se siente ofendido esto sea porque no se entienda la naturaleza de una sociedad liberal o de cualquier otro participante del debate, pues creo que el respeto a la persona humana y sus creencias van mas alla de cuan ridiculas estan puedan ser/parecer para uno. La critica puede ser aguda o blanda

Es curioso, pero, dejando de lado la forma burlona de la comedia de Carlin, algunas las criticas que hace a la religion son bien fundadas (otras son meramente fruto de conocimiento incompleto sobre lo que critica) y lo mas curioso aun es que son problemas para nosotros mismos y que, al menos en los circulos en que me muevo, tratan de ser corregidos por la misma Iglesia.

En sintesis, encuentro que hay mucho de lo cual podemos ser criticados muchos errores que se han cometido en el pasado y que se siguen cometiendo, concuerdo en que esto debe ser comentado (es una forma muy eficiente de darnos cuenta de en que estamos fallando), y personalmente gusto de las discusiones en las que se hablan de estos "problemas nuestros" (de los creyentes), sin embargo discrepo en la forma en que la critica se hace. Requiere mas esfuerzo exponer ideas sin ofender, pero personalmente creo que un debate puede enriquecerse grandemente de este esfuerzo. En el caso de Carlin, la burla es comprensible, pues su numero, a pesar de que representaba su forma de pensar, era principalmente una comedia y no un debate. Pero no creo que bajo ningun concepto exista licencia de ofender una persona o grupo de personas a sabiendas que se lo esta haciendo, especialmente cuando hay formas de decir lo mismo sin usar frases que pueden ser no ofensa para uno pero que uno sabe que podrian ser ofensa para otro.

Saludos,

Citrange

Cesar Bueno dijo...

Hi xavier,exelente analisis critico,Muy jocoso y suspicas.
en sociedades feudalistas y conservadoras, como la nuestra es muy dificil cambiar costumbres retogradas y hasta enfermisas.
lo que si te aseguro que nos falta bastante camino por recorrer.Gracias por abrir la puerta de la civilizacion en el Ecuador

Xavier dijo...

Andrés, de acuerdo, la definición que postulo de creyentes implica ese fanatismo, claro. Y sí, joe pesci es lo más y ya quisiera que hagamos otro asadito para que el juez jackman se vomite de nuevo la jurisprudencia, jaja.
Anónimo, que te cueste imaginarlo es problema tuyo, pero solamente con leer un poco y darse cuenta del contenido religioso de varios debates en la sociedad actual (matrimonio homosexual, aborto, eutanasia, consumo de drogas, etc.) o recordar la intervención del padre Arrechi. La sociedad liberal es la que permite que convivan personas cuya opción de vida es conservadora (una opción legítima) con personas cuya opción de vida es liberal. Esa posibilidad no existe o se dificulta muchísimo en sociedad de orientación conservadora. De ahí la importancia de defender la sociedad liberal: nos conviene a todos para nuestras opciones de vida individual, sea esta opción de vida liberal o conservadora.
Entendiste mal, anónimo: la caricatura no critica tanto el que el conservador diga lo que dice, sino el doble estándar que aplica cuando tiene una respuesta. Una sociedad liberal implica la defensa de opiniones críticas, sin importar quien sea el emisor de esa opinión (conservador o liberal). Sobre la última alusión, si te parece intolerancia hacer dos posts sobre un tema, tú eres quien te conviertes en caricatura de tus palabras.
Saludos.
RS, gracias.
Pocho, let’s pray!
Citrange, agradezco tu participación, como es usual, aguda y respetuosa. Lo de Carlin es un número de comedia pero puede espolear o no, algunas reflexiones. Yo lo veo y me río y estoy en esencia de acuerdo con muchas de sus críticas, sin perjuicio de que entienda que lo que Carlin dice podría ofender a otra persona. Pero el que otra persona se sienta ofendida no implica que Carlin no pueda opinar lo que opina, por supuesto: eso es parte de lo que implica vivir en una sociedad democrática. Ahora, en relación con mi post, éste incorpora esa foto para significar el doble estándar de ciertos grupos conservadores y a partir de esa foto (y de una frase de Oscar Wilde) dos observaciones que no creo que son ofensivas de ninguna manera y que podrían también espolear algún debate.
Saludos.
CB, hace falta mucho. Pero discutir las cosas es un buen comienzo, salute.

Arquelino dijo...

Me gustó mucho esta entrada. Felicitaciones. Comparto lo escrito y de pronto "robe" una que otra frase que aquí encuentre útil en alguna situación que requiera argumentos apologéticos.
Gustavo

Citrange dijo...

Hola Xavier, disculpa, debi haber publicado mi comentario en la entrada sobre Carlin pero lo publique en esta por error, cuando me referia a potenciales frases ofensivas, me referia a sus expresiones (las de Carlin) y no a parte alguna del texto de tu entrada. La caricatura de esta entrada me parece apropiadamente critica, critica que comparto.

Sobre la forma en que Carlin se expresa, estoy completamente de acuerdo en que el o cualquier otra persona lo puede hacer en los terminos que desee aunque signifiquen ofensa para otro, solo queria resaltar, los riesgos que conlleva utilizar este tipo de expresiones en un debate abierto con participantes diversos. Por eso dispense el caso de Carlin puesto que su numero se extrae de una comedia, no de un debate. Sobre la validez de sus ideas para el debate, por supuesto que aborda temas muy interesantes y "espoleantes" como mencionas, lo que critico no es el mensaje sino la forma en se transmite el mensaje asumiendo que se lo desea usar para iniciar un debate abierto con participantes diversos.

Nuevamente, disculpa el malentendido, siempre un gusto leerte.

Saludos,

Citrange